Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Подольский городской суд Московской области
В составе председательствующего судьи Гавриловой М. В.,
При секретаре судебного заседания Садовникове Е. Д.,
с участием адвоката Жарина Е. Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>-№, 2013 года выпуска, заключенный между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия».
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 2 421 000 рублей по договору купли-продажи, расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 3 856 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 143 845 рублей.
Обязать ФИО1 передать СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль марки <данные изъяты>-№, 2013 года выпуска, после получения им от СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет оплаты товара по договору 2 421 000 рублей, расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 3 856 690 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 3 143 845 рублей.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Подольск Московской области в размере 39 588, 45 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.
Председательствующий судья: М. В. Гаврилова
№2-3616/17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Подольский городской суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Гавриловой М. В.,
При секретаре судебного заседания Садовникове Е. Д.,
с участием адвоката ФИО5,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» и просит суд расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>-№, 2013 года выпуска, взыскать с ответчика 2 421 000 рублей, расходы на восстановительный ремонт в размере 3 856 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mersedes-BenzS 63 AMG 4MaticVIN-№, 2013 года выпуска. Права покупателя по данному договору были уступлены ФИО2 в пользу ФИО1 на основании договора уступки прав. Поскольку ТС было приобретено в поврежденном состоянии, ФИО1 обратился в ООО «АС-Строй» для устранения повреждений, стоимость ремонта составила 3 856 690 рублей. При постановке на учет истцу было сообщено, что ТС утилизировано ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что собственнику ТС был выдан новый ПТС, однако истец и ФИО2 с подобными заявлениями в ОГИБДД не обращались, дубликат ПТС не получали. Полагает, что ответчиком нарушены существенные условия договора, поскольку истец лишен возможности пользоваться приобретенным товаром - транспортным средством. На письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных по договору, ответчик в установленном законом срок не ответил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 87)
Его представитель адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик - представитель СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв.
3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 88)
3-е лицо представитель ООО «СИнКОМ» ФИО7 в судебное заседание явилась, представила возражения на иск (л. д. 114-116)
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 475 ГК РФ, «В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
П. 1 Постановления Правительства РФ №938 от 12.08.1994 г. установлено, что ТС с объемом двигателя более 50 куб.см. подлежат обязательной государственной регистрации.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
П. 3 вышеуказанного постановления установлено, что Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>-№, 2013 года выпуска (л. д. 10-11)
На основании договора уступки прав ФИО8 передал ФИО1 право требования по договору купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mersedes-BenzS 63 <данные изъяты>-№, 2013 года выпуска, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 (л. д. 52).
Ранее, до заключения указанных сделок, спорный автомобиль был приобретен СПАО «Ресо-Лизинг» у ООО «СИнКОМ» по договору лизинга №ДМО-СНК/01/2014 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора и актом приема-передачи (л. д. 15-16, 18).
Автомобиль <данные изъяты>-№, 2013 года выпуска застрахован по полису №SYS762547566 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21)
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга №ДМО-СНК/01/2014, в результате наступления страхового случая по договору страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего с ДД.ММ.ГГГГ возможность дальнейшей эксплуатации предмета лизинга полностью утрачена, стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочное закрытие лизинговой сделки по Договору производится без возврата имущества от лизингополучателя к лизингодателю, поскольку оно должно быть передано лизингополучателем непосредственно в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по договору страхования №SYS762547566 от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель гарантирует, что на момент подписания настоящего Дополнительного соглашения № имущество не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, права третьих лиц на него отсутствуют, передает все права владения и распоряжения имуществом лизингополучателю (л. д. 28). Сумма страхового возмещения за поврежденное ТС составляет 7536361, 61 рублей.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ресо-Лизинг» передал, а ООО «СИнКОМ» принял спорное ТС на основании дополнительного соглашения № к Договору лизинга № (л. д. 29)
Согласно акту приема-передачи №АТ5934591 от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» принял, а ФИО9 передала спорное ТС, собственником которого является ООО «СИнКОМ» (л. д. 32)
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 7536361, 61 рублей, что подтверждается платежным поручением (л. д. 75).
После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ресо-Гарантия» силами покупателя был произведен восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>-№, 2013 года выпуска, стоимость которого составила 3 856 690 рублей, что подтверждается расходной-накладной №ЗН-00390 (л. д. 12)
При обращении истца в ОГИБДД по <адрес> Подольск сообщено, автомобиль №, Mersedes-BenzS 63 AMG 4Matic снят с регистрационного учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ, выдан новый ПТС взамен ПТС <адрес> (л. д. 9).
Согласно отзыву ООО «СИнКОМ», ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИнКОМ» перестало быть собственником спорного автомобиля, передав всю необходимую документацию в страховую компанию для эксплуатации ее в своих целях, поскольку ответчик полностью исполнил свои обязательства по уплате страхового возмещения.
При этом, представитель ООО «СИнКОМ» подтвердил в судебном заседании, что спорное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с его утилизацией по заявлению представителя ООО «СИнКОМ».
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).
В силу абзаца седьмого пункта 13 Правил не производится восстановление регистрации утилизированных транспортных средств.
Отнесение статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использования автомобилей (транспортных средств) к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию. В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Из приведенных законоположений следует, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.
Представленными доказательствами подтверждается и не оспаривается сторонами, что использование автомобиля марки <данные изъяты>-№, 2013 года выпуска, по его назначение невозможно ввиду того, что данный автомобиль числится утилизированным, в связи с чем, восстановление его регистрации по заявлению истца невозможно.
Указанный недостаток товара неустраним в связи с чем, имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, что влечет у истца право на расторжение договора купли-продажи и возмещение причиненных ему убытков в виде денежных средств, потраченных на ремонт спорного транспортного средства. Ввиду изложенного, исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 2 421 000 рублей, а также расходов на восстановительный ремонт в размере 3 856 690 рублей подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что покупатель при заключении договора купли-продажи не ставил СПАО «РЕСО-Гарантия» в известность о том, для каких целей он приобретает автомобиль, у ответчика не было оснований полагать, что целью покупки транспортного средства являлось его использование для передвижения по дорогам, суд считает несостоятельными, поскольку предметом спорного договора является именно транспортное средство. Указание на то, что оно является поврежденным, свидетельствует о необходимости его ремонта, но не о том, что оно невозможно к использованию по своему прямому назначению.
Доводы ответчика о том, что доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договору цессии до момента его подписания не представлено, а также то, что договор цессии был заключен после проведения фактического ремонта автомобиля суд считает несостоятельными, поскольку указанный договор уступки прав не оспорен, стороны свободны при заключении договора, при этом указанным договором цессии предусмотрен переход, в том числе, права требования возникших убытков, имеется указание об оплате договора. Требования к обязательной форме документа, подтверждающего оплату по договору уступки между физическими лицами, действующим законодательством не предусмотрены.
Суд отклоняет как несостоятельную ссылку ответчика на п.19 Постановления Пленума ВС РФ « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку рассматриваемые правоотношения возникли не на основании договора ОСАГО.
При этом, согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. А поэтому ссылка ответчика о невозможности применения норм ФЗ « О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не основана на нормах вышеуказанного закона.
Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи прекратил свое действие в связи с исполнением сторонами всех обязательств, в связи с чем, истец не может требовать расторжения данного договора, а также о том, что в ответе ОГИБДД Г/о Подольск не указано, что истцу отказано в постановке ТС на учет, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что истец обращался в ОГИБДД за постановкой на учет спорного автомобиля, суд считает необоснованными, направленными на иную оценку представленных доказательств, при этом, указанные доводы не опровергают вышеуказанные выводы суда, по которым суд считает иск подлежащим удовлетворению
Ссылка ответчика на то, что в договоре купли-продажи имеется указание, что покупатель принял на себя все риски невозможности использования ТС для движения по дорогам в качестве ТС, в том числе в связи с отказом компетентных органов в регистрации ТС и постановки ТС на регистрационный учет, является несостоятельной, поскольку данная ссылка в договоре противоречит иным условиям договора, а именно п.3.3, в котором указано, что продавец гарантирует, что транспортное средство находится на территории РФ в режиме свободного обращения. А поэтому указанная ссылка не применима к рассматриваемым основаниям расторжения договора (утилизация товара), при этом противоречит положениям ФЗ «О защите прав потребителей».
Доводы ООО «СИнКОМ» о том, что ими передано в СПАО «РЕСО-Гарантия» не транспортное средство, а его годные остатки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условия договора купли-продажи, равно как и акта приема-передачи от 20.07.2016 г. трактуются буквально. В указанных документах предметом договора является поврежденное, но не утилизированное транспортное средство.
Доказательства, представленные истцом в подтверждение несения указанных убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, отвечают требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ; доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.
Ввиду изложенного, суд считает договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>-№, 2013 года выпуска, заключенный между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями его условий, а также подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца уплаченная сумма по договору в размере 2421000 рублей и стоимость восстановительного ремонта в размере 3856690 рублей.
Требования истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил потребителю право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суд РФ в п. 46 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Установив при рассмотрении дела, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил до обращения истца в суд, а также в процессе рассмотрения дела они не выполнены, с учетом взысканной в пользу истца суммы в размере 6277690 (10 000+2 421 000+3856690) рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 3143845= 6277690/2.
Иные доводы ответчиков направлены на иную оценку исследованных доказательств и не опровергают выводы суда, по которым суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
С учетом изложенного, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Подольск Московской области в силу ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит государственная пошлина в сумме 39588, 45 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>-№, 2013 года выпуска, заключенный между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия».
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 2 421 000 рублей по договору купли-продажи, расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 3 856 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 143 845 рублей.
Обязать ФИО1 передать СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль марки <данные изъяты>-№, 2013 года выпуска, после получения им от СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет оплаты товара по договору 2 421 000 рублей, расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 3 856 690 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 3 143 845 рублей.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Подольск Московской области в размере 39 588, 45 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.
Председательствующий судья: М. В. Гаврилова