<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026 года

50RS0035-01-2025-000794-91

№ 2-77/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2026 года                г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Пономаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «УК Подольск» об установлении факта ненадлежащей работы, возмещении стоимости восстановительного ремонта, стоимости движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования (т.<адрес> л.д.76) обратилась в суд с иском к ОА «УК Подольск» и просит: признать факт ненадлежащей работы, заключающейся в нежелании в срок, установленный законом, устранить, определить причину залива квартиры, в срок ликвидировать аварийную ситуацию; взыскать в ее пользу за восстановительный ремонт 1 036 402 руб., за испорченное имущество 681 733 руб., штраф в размере 859 067,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. мотивирует требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы ее квартиры по вине ответчика. Размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества) подтверждается заключением ЧУ «ООДПО» Международной Академии экспертизы и оценки». Поскольку ответчик отказывается добровольно возмещать причиненный ущерб, она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, в ходе судебного заседания покинула зал судебного заседания.

Ответчик АО «УК Подольск» представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные возражения (т.д. л.д.).

Третьи лица ФИО13 ФИО3, ФИО6 Е.В. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

Суд, огласив иск, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являлись ФИО3, ФИО14 ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН (т.<адрес> л.д. 109-117), вступившими в законную силу решениями суда.

АО «УК Подольск осуществляет управление многоквартирного <адрес>, также является правопреемником МУП «ЖПЭТ №», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Согласно Акту обследования МУП «ЖПЭТ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, залив в <адрес> произошел из-за течи стояка ГВС из <адрес>.Выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заменен стояк ГВС между плитами перекрытия. Заливом повреждено: потолок в ванной комнате, керамическая плитка на стенах (т.<адрес> л.д.64).

Согласно Акту обследования МУП «ЖПЭТ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, залив в <адрес> произошел по причине течи стояка ХВС в плите перекрытия. Заливом повреждено: потолок и стены в коридоре, напольная плитка в ванной комнате, также в ванной нет света (т.<адрес> л.д. 106-107).

Согласно заключению ЧУ «ООДПО» Международной Академии экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта, после залива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: ФИО15 составляет 2 015 910 руб. (т.<адрес> л.д. 20-58). К данному заключению приложен акт обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ЧУ «ООДПО» Международной Академии экспертизы и оценки» по определению стоимости поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: ФИО16, составляет 681 733 руб. К данному заключению приложены акты обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 59-94).

Истцом также представлены сметный расчет, договор подряда на ремонт указанной выше квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт принятия работ от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии (т.<адрес> л.д.98-100, 101,102, т.<адрес> л.д.95, 127,128)

Согласно выписке ЕГРН собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО17 (т.<адрес> л.д.135-136).

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к МУП «УК Подольск» о признании бездействия незаконным, взыскании ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С МУП г.о. Подольск «УК Подольск» в пользу ФИО2 (с учетом экспертного заключения № проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №) взыскан ущерб, причиненный заливом в сумме 119 497,39 руб., ущерб, причиненный имуществу в результате залива в сумме 859,58 руб., штраф в сумме 20000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. (т.<адрес> л.д.227-234).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (т.<адрес> л.д.235-243).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции по ходатайству истца определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной повторной строительно-технической экспертизы №, источником залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: М.О., г.о. Подольск, ул Чехова, <адрес>, явилась течь в трубе ГВС. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> вследствие залива, составляет: на дату производства экспертного осмотра: -без учета износа: 477 989,56 руб.;     с учетом износа: 449 310,94 руб. На дату залива: без учета износа: 397 661,86 руб.; с учетом износа: 373 802,78 руб.; все повреждения, обнаруженные при производстве экспертизы, относятся к заливу, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ; в объеме, отраженном в Таблице № («Сводная ведомость повреждений») (на стр. 23 наст. Заключения); определить, водой или иной жидкостью произведен залив стиральной машины в помещении ванной комнаты, не представляется возможным по причинам, изложенная исследовательской части Заключения; поломка (выход из строя) терморегулятора теплого пола кухни в причинно- следственной связи с заливом от ДД.ММ.ГГГГ не состоит. Теплый пол на кухне не работоспособен, подлежит ремонту; стоимость восстановительного ремонта теплого пола кухни на дату осмотра составляет: 5 455,83 руб., стоимость восстановительного ремонта теплого пола кухни на дату залива составляет: 4 538.,96 руб.; согласно п. 1.7 ВСН 53-86(р), физический износ стояков из оцинкованных труб более 60% наступает по прошествии более 18 лет эксплуатации, значительная коррозия спустя более 10 лет эксплуатации. В соответствии с имеющимися в материалах дела заявлениями Истца в адрес ответчика, а также исковому заявлению, течь появилась в июле 2021 года, т.е. за 2 месяца до даты залива (ДД.ММ.ГГГГ). Определить абсолютную давность появления неисправности в виде дыр инструментальным путем не представляется возможным. Участок трубы, имеющийся в спорной зоне, в настоящее время является той частью стояка, ввиду неисправности которой произошел залив; процент износа трубы стояка ГВС между плитами перекрытия между 1 и 2 этажами составляет 80%. В результате залива пострадало следующее имущество: ковер, шкаф двухстворчатый и люстра. Восстановительная стоимость поврежденного имущества на дату осмотра составляет: без учета износа: 7 683,33 руб., с учетом износа: 3 438,30 руб. Восстановительная стоимость поврежденного имущества на дату залива составляет: без учета износа: 6 392,12 руб., с учетом износа: 2 860,48 руб. Работы, которые необходимо выполнить для устранения последствий приведены в Таблице № («Ведомость объемов работ») (на стр. 34 наст. Заключения). Стоимость работ и стоимость строительных материалов необходимы устранения последствий залива, составляет: на дату производства экспертного осмотра: без учета износа: 477 989,56 руб.; с учетом износа: 449 310,94 руб., на дату залива: без учета износа: 397 661,86 руб.; с учетом износа: 373 802,78 руб. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО1, из показаний которого следует, что заключение экспертизы эксперт поддерживает, при производстве экспертизы были исследованы все находящиеся в квартире объекты имущества, поврежденные заливом.

Из заключения экспертного заключения № проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № в рамках гражданского дела №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведен экспертный осмотр объекта исследования квартир №, расположенной по адресу: <адрес> (т.<адрес> л.д.134-226).

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО18 к МУП «УК Подольск» о возмещении материального ущерба; с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО3 взыскать материальный ущерб, причиненный в результате заливов по актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 119 497,39 руб., ущерб, причиненный имуществу в результате залива, в сумме 859,58 руб., штраф 20 000 руб., в пользу ФИО19 взыскан материальный ущерб в сумме 238 994,78 руб., ущерба, причиненный имуществу в результате залива, в сумме 1 719,16 руб., штраф в размере 20 00 руб. (т.<адрес> л.д.64-68).

Определяя размер подлежащего возмещению истцам имущественного вреда, суд, ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного в ней имущества, определенного заключением повторной судебной экспертизы, положенным в основу вступившего в законную силу решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного ущерба имуществу в результате залива; с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный имуществу в результате залива, в сумме 1 920,84 руб.; в пользу ФИО6 Е.В. ущерб, причиненный имуществу в результате залива, в сумме 3 841,67 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.<адрес> л.д.69-73).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ФИО3, ФИО6 Е.В. и ФИО2 являлись сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с размером долей в праве собственности у ФИО3 и ФИО11 по 1/4 доле у каждой и ФИО6 Е.В., равной 1/2. Функции управляющей компании многоквартирного <адрес> в <адрес> возложены на МУП «УК Подольск». В ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, вследствие которого были повреждены внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней имущество, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖПЭТ №» <адрес> были составлены акты, согласно которым причиной залива являлась течь стояков горячего и холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно отчетам ЧУ «ООДПО» Международной Академии экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 681 733 руб., а стоимость восстановительного ремонта после заливов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 015 910 руб. Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу, возбужденному по иску ФИО12, с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО12 взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом:, 119 497,39 руб., ущерба, причиненного имуществу в результате залива, - 859,58 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 20 000 руб. При этом, сумма материального ущерба, взысканного в пользу ФИО2 указанным решением суда, была определена на основании заключений проведенных по делу повторных судебных экспертиз, согласно выводам которых рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул.. Чехова, <адрес>, составляет: на дату производства, экспертного осмотра без учета износа - 477 989,56 руб. и с учетом износа - 449 310,94 руб. и на дату залива без учета износа - 397 661,86 руб., с учетом износа - 373 802,78 руб. В результате залива пострадало следующее имущество: ковер, шкаф двухстворчатый и люстра. Восстановительная стоимость поврежденного в результате залива имущества (ковра, шкафа двустворчатого, люстры) составляет: на дату осмотра без учета износа - 7 683,33 руб., с учетом износа - 3 438,30, и на дату залива без учета износа - 6 392,12 руб., с учетом износа - 2 860,48 руб. При этом причиной залива в 23,09.2021 года <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, являлась течь стояка ГВС между перекрытием: 1-го и 2-го этажа в ванной комнате. Экспертами отмечено, что все обнаруженные в квартире повреждения, являются следствием попадания влаги на конструктивные элементы квартиры вследствие течи стояка ГВС между перекрытием 1-го и 2-го этажа в ванной комнате и, соответственно, заливом остальных помещении, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Установить, чем был произведен залив стиральной машины; водой или иным жидким составом: для экспертов не представилось возможным. Поломка (выход из строя) терморегулятора теплого пола кухни в причинно-следственной связи с заливом от ДД.ММ.ГГГГ не состоит. Теплый пол на кухне не работоспособен, подлежит ремонту. Стоимость восстановительного ремонта теплого пола кухни на дату осмотра составляет 5 455,83 руб., на дату залива - 4 538,96 руб. Срок появления неисправностей стояка ГВС (трещин, дыр и т.п.) произошел значительно ранее даты залива. Экспертами отмечено, что существующий на момент осмотра участок-стояка из полипропиленовой трубы наглядно свидетельствует о том, что он является частью ранее неисправного стояка, неисправности которого привели к заливу помещений квартиры истца. Возраст исследуемого стояка ГВС составляет более 25 лет. На момент проведения осмотра физический износ стояка ГВС составляет более 80%, что указывает на необходимость капитального ремонта инженерной системы здания, с заменой существующей системы инженерных сетей и инженерного оборудования на новое. Согласно пункту 1.7 ВСН 53-86(р), физический износ стояков из оцинкованных труб более 60 % наступает по прошествии; более 18 лет эксплуатации, значительная коррозия - спустя более 10 лет эксплуатации. Определить абсолютную давность появления неисправности в виде дыр инструментальным, путем не представляется возможным.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: определить причину залива и зону ответственности; являются ли повреждения тождественными повреждениям по делу №, в случае обнаружения тождественных повреждений, указать из и дать оценку, определить стоимость ремонта квартиры поврежденной в результате залива (т.<адрес> л.д. 169).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ФИО2 отменено.

Ответчиком представлены: паспорт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты осмотра многоквартирного дома, акты готовности индивидуального теплового пункта, элеваторного узла, узла регулирования, акты промывки, акт герметизации ввода тепловой сети, акт осмотра на предмет наличия несанкционированных врезок, акт о проведении проверки наличия и работоспособности автоматических регуляторов, акт промывки, акт осмотра теплового контура здания, акт осмотра приборов, акт проверки испытаний, акт проверки запорной и регулирующей арматуры, акт обследования технического состояния вентиляционных каналов в газифицированных помещениях, акт выполнения работ, акты сезонного осмотра общего имущества, акты наряд на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, акты готовности внутренней системы теплоснабжения здания (т.<адрес> л.д.15-72).

Истцом представлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ об устранении неполадок, от ДД.ММ.ГГГГ о выплате средств на восстановительный ремонт (т.<адрес> л.д. 94,94 оборот).

Ответчиком представлено платежное поручение об исполнении решения суда по делу № на сумму 145 356,97 руб. (т.<адрес> л.д.133), что соответствует окончательной сумме взысканной судом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 3 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно вступившим в законную силу решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предметом исследования являлись повреждения отделки квартиры и имущества, поврежденных в результате заливов, которые имели место в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом в подтверждение причинения вреда имуществу представлены те же акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено, что подтверждается платежным документом, доказательств причинения иного ущерба (иные акты обследований, акты о заливе), ненадлежащего оказания услуг в период ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлены, от проведения судебной строительно-технической экспертизы об установлении/исключении тождественности причиненного ущерба истец уклонился, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта ненадлежащей работы, возмещении стоимости восстановительного ремонта, стоимости движимого имущества.

Поскольку истец в соответствии с ч.3 ст.333.36 НК РФ истец обязан оплатить государственную пошлину в размере 19 362,7 руб., определением суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом, суд взыскивает с истца в доход г.о. Подольск государственную пошлину в размере 19 362,7 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «УК Подольск» об установлении факта ненадлежащей работы, возмещении стоимости восстановительного ремонта, стоимости движимого имущества – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 19 362,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий                                 Н.А. Жабреева