Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего Костиной М.В.,

с участием помощника прокурора Ивановой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Фадееве А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Гринатом», филиалу АО «Гринатом» о признании незаконным и отмене приказа о сокращении штатов, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

          Истец ФИО1 обратилась в Подольский городской суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Гринатом», филиалу АО «Гринатом» в котором просила признать незаконным и отменить Приказ № – П от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата, признать незаконным и отменить приказ №/ УП от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата, восстановить ФИО1 на работу в филиал АО «Гринатом» в г. Подольске в должности начальника отдела связи, обязать АО «Гринатом» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о восстановлении на работе, взыскать с АО «Гринатом» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 7500 рублей.

         Свои требования мотивирует тем, что истец ФИО1 была переведена в ЗАО «Гринатом» в филиал в г. Подольске на должность старшего инженера электросвязи в группу обслуживания АТС (№), приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП-01 переведена на должность старшего инженера электросвязи в группу обслуживания АТС. С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гринатом» переименовано в АО «Гринатом».

          Приказом №- П от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание филиала АО «Гринатом» в г. Подольск внесены следующие изменения:

1.1 Исключены из отдела связи штатные единицы:

- начальника отдела связи - 1 шт. ед., должностной оклад – 11 2571 руб.,

- старший инженер электросвязи – 1 шт. ед., должностной оклад – 45 256 руб.

          Уведомлением о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

          Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ведущий инженер электросвязи филиала АО «Гринатом» в г. Подольске уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

          Приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ « О сокращении штата» подписан директором филиала ФИО2 не может считаться законным, так как вынесен не уполномоченным лицом.

          Положение о филиале АО «Гринатом» в г. Подольске предусматривает, что филиал не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени и по поручению АО « Гринатом» на основании положения.

           Положением об отделе связи филиала АО «Гринатом» в г. Подольске (приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что отдел создается, реорганизуется и ликвидируется приказом генерального директора Общества (п. 1.3), структура и штатное расписание отдела утверждаются генеральным директором Общества (п.2.1.)

           Таким образом, поскольку указанное Положение не содержат полномочий для директора филиала самостоятельно определять структуру, штатное расписание филиала, то приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата», изданный директором филиала ФИО2, не может считаться законным, поскольку он вынесен неуполномоченным лицом.

         Соответственно приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным, поскольку вынесен на основании сокращения штата работников.

          Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

          Ответчик – представитель АО «Гринатом» - исковые требования не признала, просила в иске отказать.

          Ответчик – представитель АО «Гринатом» филиал - исковые требования не признал, просил в иске отказать.

          Третье лицо – представитель Трудовой инспекции по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом.

           Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отказу, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 20 ТК РФ «Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель…

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

          В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

          О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

           Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

           При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

           В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

           Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 16 разъяснено, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

     В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с учетом переводов по должности в АО «Гринатом» занимала должность старшего инженера электросвязи в группе обслуживания АТС филиала АО «Гринатом» в г. Подольске, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом(л.д.88-90).

           Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Гринатом» за подписью директора филиала ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Филиала АО «Гринатом» в г. Подольске были внесены следующие изменения:

Исключить из отдела связи штатные единицы:

- начальник отдела связи – 1 шт. ед., должностной оклад – 112571 руб.,

- старший инженер электросвязи – 1 шт. ед., должностной оклад – 45256 руб.

1.2. Ликвидировать из отдела связи группу по обслуживанию АТС со следующими штатными единицами:

- ведущий инженер электросвязи – 1 шт. ед., должностной оклад – 68251 руб.,

- старший инженер электросвязи – 1 шт. ед., должностной оклад – 47775 руб.

            ДД.ММ.ГГГГ АО «Гринатом» уведомил истца о том, что в связи с сокращением численности работников организации (приказ от ДД.ММ.ГГГГ- № занимаемая им должность старшего инженера электросвязи в группу обслуживания АТС филиала АО «Гринатом» в г. Подольске подлежит сокращению ДД.ММ.ГГГГ, прекращение трудового договора от 03.10.2011г. произойдет по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления, о чем ФИО1 расписалась (л.д.15).

            Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена об имеющихся вакансиях, что подтверждается её личной подписью (л.д.14).

          В судебном заседании представители ответчиков подтвердили, что истцу предлагались вакантные должности Филиалах АО «Гринатом» в Московской области в г. Подольске и в г. Электростали. Других филиалов общество не имеет, при этом в самом АО «Гринатом» вакантные должности не предлагались, так как местом его нахождения является другой регион – г. Москва, при том, что местом работы истца являлся именно филиал.

            Истец в судебном заседании подтвердила вышеуказанные ответчиком объяснения, также указав, что с трудоустройством на установленные в ходе рассмотрения дела вакантные должности в АО «Гринатом» в г. Москве она не согласна.

            Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик исполнил свои обязанности перед истцом, её согласие на занятие имевшихся вакантных должностей в тот период у работодателя отсутствует.

          По истечению срока предупреждения об увольнении по сокращению, указанного в уведомлении, приказом № ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д.177).

         В своем исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что приказ о сокращении численности штата подписан неуполномоченным лицом.

         Согласно п. 2.1 Положения об отделе связи филиала АО «Гринатом» структура и штатное расписание отдела утверждается генеральным директором общества. Группы, входящие в состав осуществляют свою деятельность в соответствии с положениями о группах, утвержденных директором филиала (л.д.20).

          Генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, согласно Устава АО «Гринатом».

           Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

          В соответствие с п. 4 ст. 185.1. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

          На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной генеральным директором АО «Гринатом» ФИО5, правом внесения изменений в штатное расписание филиала, в том числе и отдела связи филиала АО «Гринатом» в г. Подольске, уполномочен директор филиала АО «Гринатом» в г. Подольске ФИО2 (л.д.74-77).

           Согласно доводам ответчиков, проведение мероприятий по сокращению было вызвано необходимостью оптимизации организационно-штатной структуры и расходов на персонал, так как основным заказчиком филиала в г. Подольске является АО «ЗиО Подольск», и в связи с отказом от использования АТС виду перехода на иные способы связи снизилась необходимость в обслуживании АТС в том объеме, который требовался ранее.

          Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

         Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; в свою очередь факт сокращения занимаемой истцом должности нашел свое подтверждение представленными в суд штатными расписаниями; о сокращении и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантных должностей, которые истец мог занимать с учетом своего опыта и квалификации не имелось, преимущественного права на оставление на работе истца не имелось.

         Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены.

        Доводы истца о том, что её должностные обязанности были перераспределены между другими сотрудниками, между тем, процедура сокращения подразумевает, что должностные обязанности утрачиваются вместе с сокращением должности, судом признаются несостоятельными, поскольку положениями Трудового кодекса Российской Федерации возможность перераспределения должностных обязанностей по сокращаемой должности между другими работниками не исключена, именно такое перераспределение может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отнесено к исключительной компетенции работодателя, который вправе принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

        Также суд учитывает, что поскольку она была принята на работу и осуществляла свою деятельность в структурном подразделении работодателя - филиале, расположенном в Московской области, где было определено место работы истца, а локальными нормативными актами и трудовым договором с истцом обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях не установлена, истцу должны были предлагаться только вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности, имеющиеся у работодателя в филиалах, подразделениях, обособленных структурных подразделениях, находящихся в пределах Московской области.

      Обязанность предлагать истцу вакансии в АО «Гринатом» в г. Москве у ответчика отсутствует, так как данное структурное подразделение находится в г. Москве.

        Тот факт, что согласно положению АО «Гринатом» выполняет свои функции на территории не только города Москвы, но и на территории Московской области, не влияет на его место нахождения и не порождает для ответчика обязанность предлагать истцу вакансии в г. Москве в основном офисе, которое который находится в другом регионе.

        Ссылки истца о фиктивности сокращения штата, связанной, в том числе, со сложившимися неприязненными отношениями руководителем судом признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, которыми, в том числе, подтверждается выплата премии истцу в период трудовой деятельности (л.д.180-182).

      Учитывая, что факт нарушения прав истца как работника при рассмотрении дела не установлен, суд не находит оснований для удовлетворений требований истца о восстановлении на работе, внесения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

           В связи с вышеизложенным, с учетом мнения прокурора, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к Акционерному обществу «Гринатом» (ИНН 7706729736; ОГРН 1097746819720), филиалу АО «Гринатом» (КПП 503646001) о признании незаконным и отмене приказа о сокращении штатов, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            М.В. Костина