<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение                                                   УИД 50RS0035-01-2026-004018-38

изготовлено 27.05.2026 года                                                                 Дело № 2-5168/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 мая 2026 года    г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Лютич Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Лютич Групп» (далее – ООО «УК Лютич Групп») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование иска истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры, шкаф-купе угловой и дверная коробка. Причиной залива явилась течь крана горячего водоснабжения на техническом этаже, что находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «УК Лютич Групп». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила 506 073 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требование о возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ООО «УК Лютич Групп» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 506 073 руб., штраф в размере 253 035,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от представителя ФИО1 – адвоката ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в котором также указано, что она исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Представитель ответчика ООО «УК Лютич Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. 9-13/.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Лютич Групп», ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 58 минут на техническом этаже произошла протечка крана горячего водоснабжения, в связи с чем произошло залитие нижерасположенной <адрес>. Данная неисправность находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «УК Лютич Групп» /л.д. 14/.

В акте осмотра помещения на предмет определения причин аварийной ситуации и объемов нанесенного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате залива в <адрес> повреждена внутренняя отделка (стены, потолок) /л.д. 15-16/.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, ФИО1 обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 506 073 руб. /л.д. 17-33/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «УК Лютич Групп» с заявлением о возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени ущерб не возмещен истцу /л.д. 77/.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

В подпункте «а» пункта 2 Правил определено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические этажи.

Также в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма) – подп. «д» пункта 2 Правил.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом, залив квартиры истца произошел в связи с протечкой крана горячего водоснабжения на техническом этаже, что находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «УК Лютич Групп».

При рассмотрении дела ООО «УК Лютич Групп» не оспаривался факт и причина произошедшего залива, а также ответственность управляющей компании за содержание общего имущества, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

На основании изложенного суд, разрешая заявленные ФИО1 исковые требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ООО «УК Лютич Групп» является лицом, ответственным за возмещение истцу причиненного ущерба в результате залива квартиры.

При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

При определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением специалиста ООО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы, изложенные в данном заключении, мотивированы, логичны, последовательны и понятны, не содержат предположений. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем оснований считать данный отчет об оценке недопустимым доказательством не имеется.

Ответчиком заключение специалиста ООО «Судебно-экспертный центр не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного истцу в результате залива, не заявлялось, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований к ее назначению по инициативе суда, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Доказательств, которые опровергали бы выводы, содержащиеся в данном заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «УК Лютич Групп» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 506 073 руб.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в ходе разбирательства по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ООО «УК Лютич Групп» пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., что, по мнению суда, соответствует характеру допущенного нарушения ответчиком прав истца, учитывает степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «УК Лютич Групп» пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составит 253 035,5 руб.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ содержится перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение истцом расходов на оплату услуг по проведению оценки подтверждено договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб. /л.д. 75, 76/.

Принимая во внимание тот факт, что определение стоимости затрат на восстановительный ремонт имущества, поврежденного от залива, явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для обоснования истцом своей позиции, суд взыскивает с ООО «УК Лютич Групп» пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 11 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

ФИО1 в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 60 000 руб. представлены соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чек Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 15 000 руб. по соглашению № адвокату ФИО2, а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 45 000 руб. в счет оплаты по соглашению № адвокату ФИО2 /л.д. 78, 79, 102, 103/.

Представленные письменные доказательства подтверждают несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, не оспорены в установленном порядке, являются допустимыми, в связи с чем, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, объема оказанных представителем истца услуг, требований разумности и справедливости, следует прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК Лютич Групп» пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд с учетом предмета заявленных требований взыскивает с ООО «Управляющая компания Лютич Групп» в бюджет г.о. Подольск государственную пошлину в размере 18 121 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Лютич Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Лютич Групп» /ИНН 9717113607/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /паспорт №/ сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 506 073 рублей., штраф в размере 253 035 рублей 50 копеек., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей., расходы на оплату услуг по оценке в размере 11 000 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Лютич Групп» /ИНН 9717113607/ в доход бюджета городского округа Подольск государственную пошлину в размере 18 121 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Председательствующий      подпись               Л.А. Добрякова