Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2026г.

Дело №а-5190/26

(50RS0№-93)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2026 года                                                      г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к <адрес>, УМВД РФ по Ленинскому городскому округу, ГУ МВД РФ по <адрес>, Подольскому городскому прокурору ФИО10, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к <адрес>, УМВД РФ по Ленинскому городскому округу, ГУ МВД РФ по <адрес>, Подольскому городскому прокурору ФИО10, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, просила:

- признать незаконным действия должностных лиц УМВД России по Ленинскому городскому округу при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (гласное обследование жилого помещения), в жилом помещении по адресу: <адрес>, д. Малое Брянцево, <адрес> на основании Постановления «№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей Московского областного суда ФИО5, связанное с нарушением требований Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении главного оперативно-розыскного мероприятия, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», обязать устранить нарушения, вернуть административному истцу все изъятые предметы;

- признать незаконным Постановление заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальника полиции генерал-майора полиции ФИО6 о проведении главного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», обязать ГУ МВД России по <адрес> указанное Постановление отменить;

- признать незаконным бездействие Подольского городского прокурора старшего советника юстиции ФИО10 в связи с не рассмотрением заявления административного истца о проведении проверки и принятии неотложных мер прокурорского реагирования поданного ДД.ММ.ГГГГ в Подольскую городскую прокуратуру <адрес>, зарегистрированного за № ВО-52 и не принятия мер прокурорского реагирования, обязать устранить нарушения установленного порядка рассмотрения обращения;

- признать незаконным нарушение порядка рассмотрения прокуратурой <адрес> обращения зарегистрированного за № ОГР-651-26 от ДД.ММ.ГГГГ в Генеральной прокуратуре РФ, перенаправленного в прокуратуру <адрес> за №/Нр127-26 и обращения зарегистрированного за № ВО-202-26 в прокуратуре <адрес>, перенаправленного на рассмотрение в нарушение установленного порядка в Подольскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ №-р-950-26/202, обязать устранить нарушения, рассмотреть обращения в установленном законом порядке;

- взыскать в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ моральный вред в размере 111 111,11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в принятии требований административного искового заявления по следующим требованиям:

- признать незаконным бездействие Подольского городского прокурора старшего советника юстиции ФИО10 в связи с не рассмотрением заявления административного истца о проведении проверки и принятии неотложных мер прокурорского реагирования поданного ДД.ММ.ГГГГ в Подольскую городскую прокуратуру <адрес>, зарегистрированного за № ВО-52 и не принятия мер прокурорского реагирования, обязать устранить нарушения установленного порядка рассмотрения обращения;

- признать незаконным нарушение порядка рассмотрения прокуратурой <адрес> обращения зарегистрированного за № ОГР-651-26 от ДД.ММ.ГГГГ в Генеральной прокуратуре РФ, перенаправленного в прокуратуру <адрес> за №/Нр127-26 и обращения зарегистрированного за № ВО-202-26 в прокуратуре <адрес>, перенаправленного на рассмотрение в нарушение установленного порядка в Подольскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ №-р-950-26/202, обязать устранить нарушения, рассмотреть обращения в установленном законом порядке;

- взыскать в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ моральный вред в размере 111 111,11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части определение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Административный истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ФИО2: г.о. Подольск, <адрес> на основании постановления судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, котором удовлетворено ходатайство заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (гласное обследование жилого помещения) неустановленные лица (большинство не представились) приехали по указанному адресу для проведения гласного оперативного мероприятия. При этом, согласия собственника помещений, зданий и сооружений на проведение гласных мероприятий никто не уведомил, протокол изъятия предметом составлен не был, на руки административному истцу и представителю не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов ФИО2 подано заявление о проведении проверки и принятии неотложных мер прокурорского реагирования по устранению нарушений законодательства и ее прав в Подольскую городскую прокуратуру (согласно территориальной подведомственности), зарегистрировано за № ВО-52, однако до настоящего времени никаких мер прокурорского реагирования по устранению нарушений действующего законодательства и прав заявителя не осуществлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено заявление в Генеральную прокуратуру РФ о совершении должностных преступлений, зарегистрировано за № ОГР-651-26 от ДД.ММ.ГГГГ, проверка не проведена, ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на действия и ходатайство заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (главное обследование жилого помещения) в жилом помещении по адресу: <адрес>, сроком на 10 суток, зарегистрирована за № ВО-202-26, перенаправлена на рассмотрение в нарушение установленного порядка в Подольскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ №-р-950-26/202, проверка не проведена, ответ не поступил. Таким образом, административный истец считает, что нарушены ее права в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена, ранее со стадии рассмотрения вопроса об отводе составу суда покинула зал судебного заседания.

Административные ответчики – представитель <адрес>, Подольского городского прокурора ФИО10, Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д. 69-72).

Административные ответчики – представитель УМВД РФ по Ленинскому городскому округу, ГУ МВД РФ по <адрес>, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре РФ" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регламентирован Законом №, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 5.1. Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу п.п. 3.4.-3.5 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременны извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Подольскую городскую прокуратуру <адрес> подано заявление о проведении проверки и принятии неотложных мер прокурорского реагирования, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № ВО№ (л.д. 73-79).

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление о противоправных действиях сотрудников УМВД России по Ленинскому городскому округу, в соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № направлено для рассмотрения Видновскому городскому прокурору ФИО8, о чем заявитель была уведомлена посредством АО «Почта России» ШПИ 80107318098401(л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации подано обращение, зарегистрированное за № ОГР-651-26 (л.д. 85-88).

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в прокуратуру <адрес> (посредством АИК «Надзор-WEB»), заявителю сообщено для сведения, что в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов (л.д. 89).

По результатам рассмотрения указанного обращения заместителем начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ за №, который ДД.ММ.ГГГГ в 16:26 час. направлен заявителю на электронную почту egorkina2001@yandex.ru (л.д. 90-92).

Как показал в судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО7 в ответе заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции <адрес> ФИО9 в первом абзаце ответа имеется опечатка в указании номера обращения ФИО2 (ВО-651-26), правильный номер ОГР-651-26, который указан далее по тексту ответа.

Также, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес> подано обращение (жалоба) в порядке ст. 124 УПК РФ на действия и ходатайство заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (главное обследование жилого помещения) в жилом помещении по адресу: <адрес>, сроком на 10 суток, зарегистрированное за № ВО-202-26 (л.д. 93-95).

ДД.ММ.ГГГГ за №-р-950-26/202 указанное обращение ФИО2, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено в Подольскую городскую прокуратуру, о чем ФИО2 была уведомлена по электронной почте egorkina2001@yandex.ru (л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указанное выше обращение (жалоба) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения Видновскому городскому прокурору ФИО8 (л.д. 98), о чем заявитель была уведомлена заказным почтовым отправлением ШПИ 80099717278976.

Согласно ст. 21 ФЗ от 17.01.1992г. "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Так, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу статьи 227 КАС РФ, решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В свою очередь, целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Доказательств того, что действия должностных лиц <адрес>, Подольской городской прокуратурой, Генеральной прокуратуры РФ повлекли нарушение прав административного истца, суду не представлено.

Так, обращения ФИО2 были рассмотрены уполномоченными лицами с направлением в адрес административного истца ответов, нарушения сроков рассмотрения обращения и направления ответов не имеется. Таким образом, нарушения порядка рассмотрения обращений заявителя не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействия.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Однако, доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц <адрес>, Подольской городской прокуратуры, Генеральной прокуратуры РФ и нравственными страданиями административного истца не представлено, необходимая совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда отсутствует.

    В связи с чем, административные исковые требования о взыскании с административных ответчиков в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 111 111,11 руб. удовлетворению не подлежат.

По требованиям ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований, производные требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к <адрес>, УМВД РФ по Ленинскому городскому округу, ГУ МВД РФ по <адрес>, Подольскому городскому прокурору ФИО10, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействие – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья:                                                                                  А.А. Горелая