Уголовное дело 1-242/26

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года, <адрес> ФИО3.

Подольский городской суд Московской ФИО3 в составе: председательствующего судьи Алмаевой Д.С., при секретаре ФИО4, при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора ФИО5, подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению – адвоката Ак № ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер №, переводчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р.<адрес>, гражданина Р.<адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей 2014, 2018, 2019, 2021 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

    На основании приказа ФИО2 по г.о. Подольск № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН 3-го отдела полиции (дислокация г.о. Подольск) ФИО2 по городскому округу Подольск (далее по тексту УУП группы УУП и ПДН 3 ОП ФИО2 по г.о. Подольск).

    ФИО8, занимая вышеуказанную должность, в своей служебной деятельности руководствовался Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, в том числе ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», постановлениями и решениями Правительства Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами в части, касающейся вопросов организации деятельности правоохранительных органов.

    Согласно должностной инструкции УУП группы УУП и ПДН 3 ОП ФИО2 по г.о. Подольск, утвержденной ФИО2 по г.о. Подольск ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО8 возложены следующие должностные обязанности: знать круг своих обязанностей и обеспечивать их качественное и своевременное выполнение. Знать и соблюдать законодательство Российской Федерации, иные нормативно правовые акты МВД ФИО2 по вопросам, отнесенным к компетенции участковых уполномоченных полиции. Знать территорию административного участка и его особенности. Осуществлять профилактический обход административного участка ежедневно во время исполнения служебных обязанностей в соответствии с графиком несения службы, а также с учетом складывающейся оперативной обстановки, с проведением мероприятий профилактического характера. Принимать исходя из выявленных причин и условий меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление раскрытие преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. По письменному поручению руководителя рассматривать зарегистрированные в установленном порядке обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции. Полученные обращения непосредственно от граждан, передавать в дежурную часть территориального органа для их регистрации, в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Соблюдать ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральными законами «О полиции», «О противодействии коррупции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Письменно уведомлять в установленном порядке ФИО2 3 отдела полиции ФИО2 о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

    Таким образом, в силу указанных выше законов и нормативно – правовых актов, а также должностных инструкций ФИО8 являлся должностным лицом в системе органов внутренних дел Российской Федерации, осуществляющим в государственном органе функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и организационно-распорядительными функциями, выраженными в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут УУП группы УУП и ПДН 3 ОП ФИО2 по г.о. Подольск ФИО8, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в ходе обхода закрепленного за ним административного участка по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Республики <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного, ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем, последний был доставлен в 3 ОП ФИО2 по г.о. Подольск, расположенный по адресу: <адрес> для проведения проверки по данному факту и рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

     В результате проверки документов ФИО1 УУП группы УУП и ПДН 3 ОП ФИО2 по г.о. Подольск лейтенантом полиции                      ФИО8 было установлено, что ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, о чём ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в здании 3-го отдела полиции по указанному выше адресу, сообщил ФИО1 и пояснил последнему, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и последний будет привлечен к административной ответственности, после чего ФИО8 и ФИО1 проследовали в служебный кабинет №, расположенный в здании 3 отдела полиции.

    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося служебном кабинете № в здании 3-го отдела полиции ФИО2 по г.о. Подольску, расположенному по адресу: Московская ФИО3, г.о. Подольск, <адрес>, не желая быть привлеченным к административной ответственности, возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - участковому уполномоченному полиции группы УУП и ПДН 3-го ОП (дислокация г.о. Подольск) ФИО2 по городскому округу Подольск ФИО8, лично в виде денег в размере 15 000 рублей, за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и не привлечения его к административной ответственности.

    С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, ФИО1, находясь совместно с ФИО8 в служебном кабинете № в здании 3-го ОП ФИО2 по г.о. Подольск, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу - участковому уполномоченному полиции группы УУП и ПДН 3-го ОП (дислокация г.о. Подольск) ФИО2 по городскому округу Подольск ФИО8 за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и не привлечения его к административной ответственности, действуя умышленно, осознавая, что ФИО8, является должностным лицом органов внутренних дел и в его полномочия входит привлечение граждан к административной ответственности, в ходе разговора с ФИО8, предложил ему незаконное денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и не привлечения его к административной ответственности, на что получил отказ от последнего в связи с незаконностью предложения ФИО9.

    ФИО8, понимая, что ФИО1 попытается снова реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, ДД.ММ.ГГГГ составил рапорт на имя ФИО2 по г.о. Подольск, подробно указав все обстоятельства предложенного ему незаконного денежного вознаграждения, после чего действия ФИО1 по передаче денег ФИО8 осуществлялись под контролем оперативных сотрудников ОЭБиПК ФИО2 по г.о. Подольск в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

    После этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете № в здании 3-го ОП ФИО2 по г.о. Подольск, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег должностному лицу - ФИО8 за совершение им заведомо незаконного бездействия, действуя умышленно, лично передал участковому уполномоченному полиции группы УУП и ПДН 3-го ОП (дислокация г.о. Подольск) ФИО2 по городскому округу Подольск ФИО8, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в качестве взятки денежные средства в размере 15 000 рублей за совершение им заведомом незаконного бездействия, а именно за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и не привлечения его к административной ответственности, положив денежные средства на рабочий стол ФИО8, при этом полагая, что указанная сумма принята последним.

    После передачи взятки лично в виде денег должностному лицу – ФИО8, за совершение заведомо незаконного бездействия со стороны последнего, ФИО1, был задержан на месте происшествия оперативными сотрудниками ОЭБ и ПК ФИО2 по г.о. Подольск.

    Подсудимый ФИО1 виновным себя признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что он находится на территории РФ с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, он вместе с ФИО11 и ФИО10, коллегами по работе, прибыл на <адрес> Подольске для проведения ямочного ремонта. Около 11 часов к ним подошел сотрудник полиции в форме ФИО8 и попросил предъявить документы, после чего предложил ему, ФИО11 и ФИО10 проследовать в 3-й отдел полиции для проверки законности пребывания тех на территории РФ. В отделе полиции участковый ФИО8 обнаружил в базе данных, что он ранее уже привлекался к административной ответственности и должен был покинуть территорию РФ. ФИО8 сообщил ему, что он будет привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. ФИО11 и ФИО10 отпустили. Не желая быть привлеченным к ответственности, он решил предложить ФИО8 взятку за не привлечение его к уголовной ответственности. Он попросил своего племянника ФИО11 снять деньги в банкомате и принести ему. После ухода ФИО11 и ФИО10, ФИО8 вновь разъяснил ему суть совершенного правонарушения. В ответ он предложил ФИО8 15 000 рублей за не привлечение к ответственности, но ФИО8 отказался и предупредил о преступности дачи взятки. Вскоре племянник привез и передал ему 15 000 рублей и уехал. Позже, ФИО8 в кабинете № снова объяснил ему суть правонарушения и санкции принудительного выдворения. Не желая таких последствий, он предложил ФИО8 решить вопрос за деньги и положил на стол 15 000 рублей. При этом ФИО8 предупредил его о том, что дача взятки должностному лицу, это преступление запрещенное уголовным законом РФ, но его это мало интересовало, так как он хотел остаться в ФИО2. Он осознавал, что передача денег сотруднику полиции за не привлечение к ответственности – это незаконно. (т.1 л.д.120-123, т.2 л.д.20-22).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

            Кроме признания своей вины самим подсудимым, его виновность подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут в ходе профилактического обхода административного участка, возле 3 ОП были установлены трое мужчин. В ходе проверки было установлено, что у указанных лиц отсутствуют некоторые документы, в связи с чем, указанные граждане были доставлены в 3 ОП. В ходе проверки документов, было установлено, что у двоих граждан с документами все в порядке и те были отпущены, а у ФИО1 имеются нарушения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем он сообщил тому об этом. Примерно в 13 часов, в кабинете № к нему обратился ФИО1 и предложил ему денежные средства в размере 15 000 рублей, за не привлечение того к административной ответственности за выявленное правонарушение, он отказался. После этого он в кабинете № на имя ФИО2 по <адрес> написал рапорт о том, что в ходе проведения составления административного материла, ФИО1 предлагал ему взятку в виде денежных средств в размере 15 000 рублей. Данный рапорт он через своего руководителя передал ФИО2 Росси по г.о. Подольск. После чего, приехали сотрудники УЭБ и ПК около 14 часов и установил в его кабинете технику. Далее, примерно в 14 часов 00 минут он пригласил ФИО1 в кабинет № и тот сразу начал говорить о том, что хочет «решить вопрос» о не привлечении того к административной ответственности, и начал предать ему денежные средства в размере 15 000 рублей. Он начал спрашивать ФИО1 о том, осознает ли тот, что дача взятки должностному лицу это преступление, и за это предусмотрена уголовная ответственность, на что ФИО1 ответил, что понимает это, но все равно продолжал предлагать ему указанные денежные средства. После этого ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей каждая, положил ему на стол под бумаги. После чего, в кабинет зашел сотрудник ОЭБ и ПК и задержал ФИО1. В последующем в отношении ФИО1 были составлены протокол и постановление по делу об административном правонарушении и тот был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в оперативную часть 3 ОП ФИО2 по г.о. Подольск в качестве оперативного дежурного ФИО2 по г.о. Подольск. В рамках обхода административного участка ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным ФИО8 были выявлены иностранные граждане, предположительно нарушившие миграционное законодательство: граждане Республики Таджикистан ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Приблизительно в 11:00 указанные граждане были доставлены в 3 ОП ФИО2 по г.о. Подольск (<адрес>) для проверки по информационной системе «ГИСМУ». На время проверки ФИО8 разместил тех в кабинете №. В ходе проверки выяснилось, что у ФИО13 и ФИО14 нарушений нет, и те находятся на территории РФ законно. Проверка ФИО1 показала, что тот находится на территории РФ незаконно, превысив сроки разрешенного пребывания. ФИО8 сообщил ФИО1 об этом нарушении. Около 12:00 ФИО13 и ФИО14 были отпущены. ФИО8 составил рапорт о выявлении признаков административного правонарушения. Позже в 3 ОП ФИО2 прибыли сотрудники ОЭБ и ПК ФИО2. Цель прибытия тех, ему не известна. Он обратил внимание по камерам видеонаблюдения, что те прошли в кабинет ФИО8 №, а затем в соседний кабинет. Приблизительно в 14:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привел ФИО1 в свой кабинет для составления административного материала. Спустя несколько минут в кабинет вошли сотрудники ОЭБ и ПК. Ему стало известно, что ФИО1, узнав о возможном выдворении за нарушение, предложил ФИО8 деньги за не привлечение к административной ответственности и получил отказ. Затем ФИО1 продолжил попытки дать взятку уже в кабинете ФИО8, который действовал в рамках ОРМ. В кабинете ФИО8 ФИО1 передал ФИО8 15 000 рублей за не привлечение к административной ответственности. (т.1 л.д.100-103).

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

    - актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО8 денежные средства в виде взятки в размере 15 000 рублей за не привлечение к ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КРФоАП (т.1 л.д.34-35);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что был осмотрен кабинет №ОП ФИО2 по г.о. Подольск, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: денежные билеты Банка ФИО2 достоинством 5 000 рублей в количестве 3 штук, имеющие серийные номера: №. (т.1 л.д.36-42);

    - протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. (т.1 л.д.68-69);

    - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 5 000 рублей и административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ. (т.1 л.д.71-73);

    - выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы УУПиПДН 3-го ОП ФИО2 по г.о. Подольск. (т.1 л.д.87);

    - должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции группы УУПиПДН 3-го ОП ФИО2 по г.о. Подольск лейтенанта полиции ФИО8 (т.1 л.д.88-91);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фофтотаблицей. Из которого усматривается, что ФИО8 находясь в помещении кабинета №ОП ФИО2 по г.о. Подольск, расположенного по адресу: Московская ФИО3, г.о. Подольск, <адрес>, пояснил, что именно в этом кабинете ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему денежные средства предназначенные в качестве взятки за совершение им заведомо незаконного бездействия. (т.1 л.д.92-99);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фофтотаблицей. Из которого усматривается, что ФИО1 находясь в помещении кабинета №ОП ФИО2 по г.о. Подольск, расположенного по адресу: Московская ФИО3, г.о. Подольск, <адрес>, пояснил, что именно в этом кабинете ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО8 денежные средства предназначенные в качестве взятки за не привлечение его к административной ответственности. (т.1 л.д.128-137);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №. (т.1 л.д.170-173);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1 и денежные билеты Банка ФИО2 достоинством 5 000 рублей в количестве 3 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места пришествия. (т.1 л.д.174-175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен компакт-диск, изготовленный в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 (т.1 л.д.182-185, т.2 л.д.103-106).

Свидетель ФИО8, которому ФИО1 передал взятку, на основании приказа ФИО2 по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПНД 3 отдела полиции, осуществлявшего функции представителя власти. Согласно должностной инструкции ФИО8 являлся должностным лицом в системе органов внутренних дел РФ, осуществляющим в государственном органе функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся у него в служебной зависимости, и организационно-распорядительными функциями, выраженными в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. (т.1 л.д.87, 88-91)

В силу пунктов 3-5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах.

При этом, к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Таким образом, ФИО8 являлся должностным лицом, исполнявшим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Рассматривая дело о взяточничестве, суд должен установить не только фактические обстоятельства передачи лицом, или получения должностным лицом денег, ценных бумаг, иного имущества, оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав, но и противоправный характер такого обогащения, и его обусловленность совершением действий (бездействия), указанных в ст. 290 УК РФ.

Для квалификации деяния как получение взятки необходимо обязательное установление с учетом фактических обстоятельств конкретного дела как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав получения взятки (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону).

В соответствии с действующим законодательством взятка – это незаконное вознаграждение за бездействие или конкретные действия в интересах взяткодателя со стороны любого должностного лица.

Так, в ст. 291 УК РФ под получением взятки понимается передача лицом взятки непосредственно им или через посредника должностному лицу за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого указанного состава преступления, под признаками объективной стороны дачи взятки понимается передача ценного имущества в обмен на действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а субъективная сторона преступления требует, чтобы взяткополучатель сознавал, что получает имущество за требуемые действия (бездействие) в пользу взяткодателя.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства передаваемые подсудимым должностному лицу предназначались за незаконное его бездействие в связи с его задержанием за нарушение миграционного законодательства, влекущее штраф, а также выдворение за пределы Российской Федерации.

В настоящем случае ФИО1 передавал денежные средства за не привлечение его к административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу пункта 3 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24, получение или дача взятки, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Поэтому оснований для квалификации данного преступления как покушение также не имеется.

Проводившиеся оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись во исполнение ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Признаков склонения должностного лица к получению от ФИО1 денежных средств не имелось.

Взятка была предоставлена должностному лицу исключительно в связи с занимаемым им должностным положением и за его незаконное бездействие, которое он мог совершить исключительно с использованием своих полномочий, в интересах ФИО1

    Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании Примечания к ст. 291.1 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечаний к указанным статьям возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку он был задержан на месте преступления, его действия были задокументированы, а его признательные показания, участие в проверке показаний на месте и выдача мобильного телефона являются чистосердечным раскаянием.

В то же время добровольного сообщения также не усматривается, поскольку сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель.

При этом не может признаваться добровольными его показания о преступлении, сделанное им в связи с его задержанием с поличным по подозрению в совершении этого преступления.

           При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. В силу ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние, наличие у него на иждивении четверых малолетних детей, наличие на его иждивении родителей пенсионного возраста, страдающих рядом заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «у» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории РФ, поскольку в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ. (т.1 л.д.71-73).

Исследуя личность подсудимого, отмечается, что он является гражданином Р.<адрес>, на учётах у психиатра и нарколога он не состоит, характеризован с положительной стороны.

Изучив данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что подсудимый совершил преступление во вменяемом состоянии.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

При этом наказание за совершение общественно опасных преступных проявлений не должно быть формальным и создавать предпосылки к осознанию у законопослушных граждан безнаказанности своих действий, порождать у общества и потерпевших чувства безысходности, тревоги и понимания отсутствия защиты со стороны государства от преступных проявлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности содеянного, в целях ограждения общества от преступных посягательств, в т.ч. и коррупционной направленности против безопасности Российской Федерации, умышленных действий со стороны подсудимого, суд полагает, что иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет отвечать целям правосудия. Поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Также, исходя из обстоятельств дела, того, что преступление посягает на безопасность государства, суд полагает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Определяя размер как основного, так и дополнительного наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, указанные выше и перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, а также чистосердечное признание.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения положений ст. 64 или 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, используемого в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

При этом, в силу Примечания 1 к названной статье, под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ряда статей, в том числе и ст. 291 УК РФ.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 использовал при передаче взятки денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые были изъяты. Таким образом, он использовал денежные средства в незаконной деятельности против безопасности Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Таким образом, изъятые у ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и находящиеся в банковской ячейке ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.187-190) в силу п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, что составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с отбыванием назначенного наказания в Исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в Исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства изъятые у ФИО1 денежные средства, в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, являющиеся предметом преступления и находящиеся в банковской ячейке ПАО «Сбербанк». (т. 1 л.д. 187-190).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в связи с назначением подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, в целях его исполнения, сохранить ранее наложенный арест на основании постановления Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 – мобильный телефон марки «<адрес>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 8 000 рублей.

    Вещественные доказательства по делу:

    - компакт-диск с с записью ОРМ «Наблюдение», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в течении всего срока хранения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Московской ФИО3 (ГСУ СК ФИО2 по Московской ФИО3 л/с №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 15 суток, через Подольский городской суд. Разъяснить осуждённому право участвовать в апелляционном рассмотрении дела, о чем следует суду сообщить при подаче апелляционной жалобы, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, о чем необходимо сообщить суду в трехдневный срок и в тот же срок после ознакомления с ним подать на него замечания.

      Судья:                                                                             Д.С.Алмаева