Дело №

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                           <адрес>

    Подольский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи ФИО7

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к ОВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> об оспаривании решения,

    УСТАНОВИЛ:

    Административный истец ФИО2 оглы, обратился в суд с административным иском к ОВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, просил:

    - признать незаконным и отменить решение УМВД России по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на основании пп.2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 114-ФЗ в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р.

                Свои требования административный истец мотивирует тем, что УМВД России по г<адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, которым установлено, что въезд в страну иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, если они сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в РФ. ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратился за прохождением в медицинских осмотров и прохождением иных предусмотренных законом процедур с целью получения патента на трудовую деятельность на территории <адрес> Республики, что подтверждает его добросовестное намерение продолжать законную трудовую деятельность и исполнение налоговых обязательств. При таких обстоятельствах, ФИО2 оглы вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

    Административный истец – ФИО2 оглы в судебное заседание явился, его представитель по ФИО5 оглы по заявлению в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

    Административный ответчик – представитель ОВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве.

    Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По требованиям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

                   В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОВМ УМВД России по <адрес>, в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 гр. <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.р. сроком 1 год до ДД.ММ.ГГГГ

                    Из материалов дела и представленных возражений следует, что сотрудниками ОВМ УМВД России по <адрес> проведены проверочные мероприятия в отношении <данные изъяты>» по факту установления подлинности/фиктивности принятых уведомление о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами и лицами без гражданства. По результату проверочных мероприятий установлено, что иностранные граждане согласно уведомлениям о заключении трудовых договоров с <данные изъяты> поступившими в ОВМ УМВД России по г<адрес> через ЕПГУ в период с ДД.ММ.ГГГГ., по адресу фактического осуществления деятельности отсутствуют, трудовую деятельность не осуществляют, факт нахождения <данные изъяты>» не установлен.

                  ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по <адрес> вынесено заключение проверки по установлению факта заключения фиктивных трудовых договоров с иностранными гражданами №, из которого следует, что в отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. поступили уведомления о заключении с иностранными гражданами трудовых договоров с указанием месте осуществления трудовой деятельности по адресу: <адрес>

                  В ходе проведения проверки в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанному адресу был осуществлен выезд, в ходе которого установлено, что по адресу расположено административно-офисное здание с многочисленными арендаторами. Проведенным устным опросом установлено, что <данные изъяты>» и ее представители в данном здании не располагаются.

                  Так, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» подало уведомление о заключении трудового договора с ФИО2 оглы, хотя фактически трудовую деятельность в данной организации административный истец не осуществлял. Ранее ДД.ММ.ГГГГ. им был получен патент на осуществление трудовой деятельности в РФ. На основании имеющегося патента ФИО2 оглы неоднократно продлевался срок временного пребывания в РФ до ДД.ММ.ГГГГ

    При этом, ФИО2 оглы, будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, и зная о возможных негативных последствиях неисполнения возложенных на него обязанностей в связи с выданным патентом и осуществлением трудовой деятельности на территории РФ, не проявил со своей стороны необходимой заботы с целью предотвратить негативные последствия нарушения им законодательства РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Порядок въезда в ФИО1 и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом N 114-ФЗ, которым в статье 26 установлены случаи, когда въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации

Так, Конституция Российской Федерации, гарантируя права и свободы человека и гражданина, в том числе каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, закрепляет право государства устанавливать в федеральном законе ограничения прав и свобод в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите.

Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 62) определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 41-П, следует, что государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Следует также учитывать отношение иностранного гражданина к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 37-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установленное положениями части первой статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в ФИО1 имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

                 Доказательств наличия у административного истца постоянного дохода, недвижимого имущества на территории РФ, а также каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2 оглы не представлено.

            Между тем само по себе решение миграционного органа не является вмешательством в сферу личной жизни административного истца, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации.

Оспариваемое решение направлено на обеспечение государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения, при этом, баланс между законными интересами административного истца и законными интересами иных лиц, государства, общества соблюден.

Учитывая, что оспариваемое решение принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд ФИО2 оглы на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на совершенное им нарушение требований федерального законодательства.

Кроме этого, ограничения, вытекающие из принятого уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в ФИО1, носят временный характер, то есть по истечении установленного в оспариваемом решении срока и при отсутствии иных ограничений административный истец в установленном законом порядке будет вправе въехать в ФИО1.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 оглы к ОВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по г.о. <адрес> об оспаривании решения подлежат отклонению в полном объеме.

                  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 Габил оглы к ОВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> об оспаривании решения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                                                                                                  ФИО11