<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2026г.

№ 2-93/2026

50RS0035-01-2025-009835-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.04.2026 года                    г. Подольск, Московская обл.

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Бондаревой А.В.

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВЕДА» к ФИО6, ФИО7, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на транспортное средство, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец «ООО «ВЕДА» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО2 с требованиями, уточненными на основании ст. 39 ГПК РФ, просило:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LEXUS GX 460 VIN № от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LEXUS GX 460 VIN № от ДД.ММ.ГГГГ в силу его мнимости;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LEXUS GX 460 VIN № от ДД.ММ.ГГГГ в силу его мнимости;

- применить последствия недействительности совершенных сделок в отношении автомобиля LEXUS GX 460 VIN №, государственный регистрационный знак С041ОО750, двигатель IUR0718178, кузов (коляска) №, год выпуска 2018, тип ТС легковой универсал, цвет белый; исключить из регистрационных данных транспортного средства записи о регистрации права собственности за ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из регистрационных данных транспортного средства записи о регистрации права собственности за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из регистрационных данных транспортного средства записи о регистрации права собственности за ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право собственности ФИО6, ФИО2, ФИО7 на автомобиль марки LEXUS GX 460 VIN №;

- признать право собственности на автомобиль LEXUS GX 460 VIN № за ООО «Веда»;

- указать, что решение суда является основанием для аннулирования записей в паспорте транспортного средства на автомобиль о владельцах ТС ФИО6, ФИО2, ФИО7

В обоснование иска указано, что истец ООО «ВЕДА» является законным собственником автомобиля LEXUS GX 460 (VIN №), право собственности на который возникло у истца после полного исполнения обязательств по договору лизинга и передачи предмета лизинга по акту. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО6 был оформлен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности на автомобиль к ответчику ФИО6 Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО6 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, на основании которого право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО2 Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства в электронной форме, в результате чего право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО7 Указанные сделки послужили основанием для последовательного перехода права собственности на спорное транспортное средство от истца к ответчикам. Вместе с тем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку заключен при отсутствии волеизъявления истца на отчуждение имущества. Подпись генерального директора ООО «ВЕДА» в указанном договоре выполнена не им, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, в связи с чем договор не может считаться совершенным надлежащим лицом. Таким образом, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, в результате противоправных действий, что исключает применение положений о защите добросовестного приобретателя. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ФИО6 и ответчиком ФИО2, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО7, являются мнимыми сделками, поскольку совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия и направлены на формальное переоформление права собственности с целью сокрытия первоначального незаконного выбытия имущества из владения истца. Фактические обстоятельства дела, включая отсутствие реальных расчетов между сторонами, последовательный характер перехода права собственности в короткий промежуток времени, а также возбуждение уголовных дел в отношении ответчика ФИО6, подтверждают мнимый характер указанных сделок. В рассматриваемом случае восстановление нарушенного права возможно путем признания недействительными указанных договоров, прекращения права собственности ответчиков, аннулирования регистрационных записей и восстановления права собственности истца на спорное транспортное средство. Учитывая, что истец признан потерпевшим по уголовному делу, а транспортное средство изъято и признано вещественным доказательством, заявленные требования направлены на восстановление имущественного положения истца.

Представитель истца «ООО «ВЕДА» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца «ООО «ВЕДА» на основании доверенности ФИО17 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 возражала относительно удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому ответчик просит отказать в иске. При этом, указывает, что она и ФИО3 являются участниками ООО «ВЕДА» с равными долями по 50%, в связи с чем вопросы распоряжения имуществом общества подлежали согласованию между участниками. После прекращения финансово-хозяйственной деятельности общества в апреле 2023 года сторонами обсуждался вопрос реализации принадлежащих обществу транспортных средств. По утверждению ответчика, автомобиль LEXUS GX 460 (белого цвета) с 2018 года находился в ее фактическом владении и пользовании, а в апреле 2023 года между участниками общества достигнута договоренность о продаже транспортных средств, что подтверждается перепиской сторон, протоколами осмотра доказательств и аудиозаписью разговора. Ответчик ссылается на наличие доказательств исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе внесение денежных средств на расчетный счет общества, что подтверждается банковскими документами и признанием данного обстоятельства ФИО3 Также ответчик указывает, что подпись в договоре купли-продажи могла быть выполнена ФИО5, которая ранее подписывала документы от имени генерального директора с его согласия, что подтверждается заключениями экспертиз и иными материалами дела. По мнению ответчика, доводы истца о непричастности к заключению сделки опровергаются доказательствами его осведомленности и участия в распоряжении имуществом общества, в том числе заключением аналогичных сделок по отчуждению другого транспортного средства в пользу аффилированного лица. Ответчик также ссылается на постановление о прекращении уголовного дела и вступившее в законную силу судебное решение, которыми не установлено совершение ею противоправных действий, а также указано на участие генерального директора общества в заключении спорных сделок. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом при обращении в суд с настоящим иском. На основании изложенного ответчик просит суд критически оценить доводы истца и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 на основании ордера ФИО11 возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО7 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действийпредполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной – сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «ВЕДА» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-77-0554/18, по условиям которого истцу был передан автомобиль LEXUS GX 460, VIN №, 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ после полного исполнения обязательств по договору лизинга указанный автомобиль передан в собственность истца по акту приема-передачи, что подтверждается представленными в материалы дела договором и актом.

Согласно бухгалтерским документам истца, остаточная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 105 153,31 руб.

Как указывает истец, генеральный директор ООО «ВЕДА» ФИО3 решений об отчуждении транспортного средства не принимал, полномочиями на его распоряжение третьих лиц не наделял.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ВЕДА» (продавец) оформлен договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком ФИО6 (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортное средство LEXUS GX 460 VIN №, цвет белый, 2018 года выпуска.

Стоимость транспортного средства составляет 300 000 руб.

Договор подписан между сторонами, от имени ООО «ВЕДА» договор подписан генеральным директором ФИО3, проставлена печать.

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» произведена регистрация перехода права собственности на указанный автомобиль к ответчику ФИО6, что подтверждается сведениями регистрационного учета.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО6 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» произведена регистрация перехода права собственности на ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 (продавец) и ответчиком ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства в электронной форме, сведения о котором содержатся в карточке учета транспортного средства, на основании чего соответствующим регистрационным подразделением ГИБДД произведена регистрация перехода права собственности на ответчика ФИО7

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки LEXUS GX 460 г.р.з. P800MT68 является ФИО7

Таким образом, переход права собственности на спорное транспортное средство последовательно осуществлен на основании трех договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО6 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ВЕДА» и была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО6 направлено уведомление о незаконности приобретения права собственности на автомобиль, содержащее указание на подделку подписи генерального директора истца в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате транспортного средства.

ФИО6 в ответ на уведомление истца указывает следующее. В апреле-мае 2023 года генеральный директор ООО «ВЕДА» ФИО3 сообщил ФИО6 о необходимости реализации принадлежащих Обществу транспортных средств – LEXUS GX 460 (черного и белого цвета, 2018 года выпуска), с их распределением между участниками Общества, имеющими равные доли, по цене 300 000 рублей за каждое транспортное средство. По утверждению ФИО6, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был передан ей ФИО3 лично, при этом в нем имелись подпись генерального директора и печать Общества. ФИО6 указывает, что ею неоднократно ставился вопрос о созыве общего собрания участников Общества и предоставлении отчетности о финансово-хозяйственной деятельности, однако ФИО3 уклонялся от исполнения указанных обязанностей. Кроме того, со слов ФИО6, ей стало известно о заключении ФИО3 сделки по отчуждению иного транспортного средства Общества в пользу аффилированного лица. С учетом изложенного ФИО6 считает действия генерального директора ООО «ВЕДА» недобросовестными и нарушающими права участника Общества.

В обоснование доводов о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение почерковедческой экспертизы №, согласно которым подпись от имени генерального директора ООО «ВЕДА» ФИО3 выполнена не им.

Кроме того, из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 4 ст. 327 УК РФ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО6 предъявлено обвинение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕДА» признано потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство изъято у ответчика ФИО6, что подтверждается протоколом выемки, признано вещественным доказательством и передано истцу на ответственное хранение.

Постановлением Заместителя начальника СУ УМВД России по городскому округу Подольск полковником юстиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО6 составов преступлений предусмотреных ч. 4 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть по основанию, предусмотреному по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением начальника СУ УМВД России по городскому округу Подольск полковника юстиции ФИО13 постановление СУ УМВД России по г.о. Подольск о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО6, по основанию, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по уголовному делу № отменено.

Постановлением Подольского городского суда <адрес> от 23.12.2025г. жалоба ФИО3 в интересах ООО «ВЕДА» на законность постановления от 03.11.2025г. заместителя начальника СУ УМВД России по г.о. <адрес> ФИО14 о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО6, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 327 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, оставить без удовлетворения. Постановление суда вступило в законную силу.

В подтверждение доводов о формальном характере последующих сделок истцом представлены протокол допроса ответчика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства за автомобиль истцу не передавались, а также показания о формальном переоформлении транспортного средства на ответчика ФИО2 и впоследствии на ответчика ФИО7

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и ответчика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, указавших на отсутствие фактических расчетов и реального перехода права собственности по спорным сделкам.

Ссылаясь на изложенное, истец указывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом, а последующие договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ носили формальный характер и направлены на создание видимости правомерного перехода права собственности.

В связи с этим истец просит признать указанные договоры недействительными, применить последствия их недействительности, прекратить право собственности ответчиков и признать право собственности на спорное транспортное средство за истцом.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО6 указала на следующие обстоятельства.

ФИО6 и ФИО3 являются участниками ООО «ВЕДА» с равными долями по 50 % в уставном капитале общества. Как пояснил ФИО3, в апреле 2023 года ООО «ВЕДА» прекратило финансово-хозяйственную деятельность, работники общества были уволены, в связи с чем участникам необходимо было определить судьбу имущества общества, в том числе двух транспортных средств LEXUS GX 460 2018 года выпуска (черного и белого цвета).

По утверждению ответчика, спорный автомобиль (белого цвета) с 2018 года находился в ее фактическом владении и пользовании, при этом вторые ключи хранились в офисе общества.

В обоснование довода о наличии договоренности между участниками общества ответчик ссылалась на протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО16, которым зафиксирована переписка между ФИО6 и ФИО3 в мессенджере за апрель 2023 года. По мнению ответчика, из содержания указанной переписки следует, что стороны обсуждали продажу транспортных средств, порядок их передачи и передачу ключей, что свидетельствует о согласовании распоряжения имуществом общества.

Кроме того, в подтверждение исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылалась на протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО16, согласно которому зафиксированы сведения о внесении ФИО6 денежных средств на расчетный счет ООО «ВЕДА» в общей сумме 1 656 000 руб., что, по мнению ответчика, подтверждает реальность сделки.

В обоснование наличия согласия генерального директора на отчуждение имущества ответчик также представила аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося в офисе ООО «ВЕДА» в присутствии ФИО5, расшифровка которой, по утверждению ответчика, подтверждает, что ФИО3 признавал необходимость и факт реализации транспортных средств общества.

Ответчик также ссылалась на переписку и письменные обращения в адрес ФИО3 (ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых она требовала созыва общего собрания участников общества, предоставления отчетности о финансово-хозяйственной деятельности, а также обоснования реализации транспортных средств, указывая на недобросовестное поведение генерального директора.

В подтверждение довода о сложившейся практике подписания документов ответчик ссылалась на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО5, а также на заключение эксперта №, которым установлено выполнение подписей от имени генерального директора в иных документах тем же лицом. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о допустимости подписания документов третьим лицом с согласия руководителя.

Дополнительно ответчик указывала, что в материалах дела имеется договор купли-продажи иного транспортного средства общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 с аффилированным лицом (супругой), а также постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и вступившее в законную силу судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которыми, по мнению ответчика, подтверждается отсутствие в ее действиях противоправности и наличие участия ФИО3 в распоряжении имуществом общества.

С учетом изложенного ответчик настаивала на том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен при наличии согласованной воли сторон и исполнен, а последующие доводы истца обусловлены корпоративным конфликтом и направлены на оспаривание ранее достигнутых договоренностей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторнами возникли разногласия относительно принадлежности подписи в договоре купли-пролади, проставленной ФИО3 (директором ООО «ВЕДА»), определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от его имени на договоре купли-продажи транспортного средства от 18.05.2023г.?

Согласно заключению эксперта №-ПЧЭ, установлено, что исследуемая подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что знаком с ФИО3 по работе, с ответчиком ФИО6 встречался несколько раз, неприязненных отношений к указанным лицам не имеет. Отвечая на вопросы, свидетель показал, что в 2023 году занимался продажей автомобиля LEXUS GX 460. По его словам, к нему обратилась ответчик ФИО6, которая предоставила указанный автомобиль для реализации. Начальная стоимость автомобиля составляла 6 500 000 рублей, транспортное средство для осмотра и фотосъемки предоставляла именно ФИО6 Свидетель также пояснил, что ему было известно о принадлежности автомобиля юридическому лицу, о чем он, со слов, обсуждал с ФИО3, при этом наименование организации он не помнит. В ходе поиска покупателя свидетель сообщил потенциальному покупателю, что автомобиль реализуется от имени юридического лица, однако впоследствии выяснил, что право собственности зарегистрировано за физическим лицом. Указанное обстоятельство свидетель установил при проверке сведений, после чего сообщил об этом ФИО3, который, по словам свидетеля, был удивлен данным фактом. Кроме того, свидетель пояснил, что после размещения объявления автомобиль находился у ФИО6, которая забрала его, поскольку, со слов свидетеля, автомобиль длительное время не продавался ввиду завышенной цены. Также свидетель указал, что объявление о продаже впоследствии не продлевалось, в том числе в связи с тем, что, со слов ФИО3, возникли неясности относительно правового статуса автомобиля.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что знакома с ФИО3 и ответчиком ФИО6 около 15 лет, ранее состояла с ними в трудовых отношениях, неприязненных отношений к указанным лицам не имеет. В период работы подписывала бухгалтерские документы, при этом, со слов свидетеля, в отсутствие ФИО3 могла подписывать документы при наличии соответствующих полномочий и с его разрешения. Свидетель пояснила, что доверенность от ФИО3 у нее имелась, однако оформлена была не сразу. При этом она указала, что доверенность на право пользования автомобилем LEXUS GX 460 ею не подписывалась. По ее словам, соответствующая доверенность могла формироваться в бухгалтерской программе в связи с дорожно-транспортным происшествием, чтобы ответчик ФИО6 могла представлять интересы по данному вопросу. Свидетель указала, что договор купли-продажи автомобиля LEXUS GX 460 ею не подписывался, о существовании указанного договора ей стало известно в ходе проведения следственных действий. Кроме того, свидетель пояснила, что в организации имелась вторая печать, которая хранилась на складе и использовалась для оформления первичных документов при отсутствии руководства. Со слов свидетеля, ответчик ФИО6 интересовалась местонахождением указанной печати и впоследствии получила к ней доступ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, обозренной в судебном заседании. Также свидетель подтвердила, что проставляла подписи на документах как от своего имени, так и от имени ФИО3 при наличии его согласия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными), однако сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела достоверно установлено, что спорный автомобиль LEXUS GX 460 (VIN №) на законных основаниях принадлежал истцу, право собственности на него возникло после исполнения обязательств по договору лизинга и передачи имущества по акту.

Установленный судом факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли исключает возможность применения положений о защите добросовестного приобретателя, что исключает возникновение права собственности у последующих приобретателей независимо от их добросовестности.

Оценивая доводы ответчика ФИО6 в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на наличие договоренности между участниками общества о реализации транспортных средств, в том числе на переписку, зафиксированную протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства наличия волеизъявления истца на отчуждение спорного имущества.

Из содержания указанной переписки не усматривается выраженного и однозначного согласия единоличного исполнительного органа общества на заключение конкретного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также на отчуждение спорного автомобиля на определенных условиях. Обсуждение возможной реализации имущества само по себе не свидетельствует о совершении сделки в установленной законом форме.

Доводы ответчика о фактическом исполнении договора и внесении денежных средств, подтверждаемые, по ее мнению, протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат отклонению.

Указанный протокол лишь фиксирует содержание переписки и не является надлежащим доказательством фактического поступления денежных средств на расчетный счет истца. Представленные ответчиком сведения не подтверждаются достоверными бухгалтерскими или банковскими документами, позволяющими установить факт оплаты именно по спорному договору.

При этом суд учитывает, что даже при наличии расчетов между сторонами само по себе исполнение сделки не свидетельствует о ее действительности при отсутствии надлежащего волеизъявления уполномоченного лица юридического лица.

Ключевое значение для разрешения спора имеет установленный судом факт отсутствия волеизъявления истца на отчуждение спорного транспортного средства.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №-ПЧЭ, назначенной определением суда, подпись от имени генерального директора ООО «ВЕДА» ФИО3 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, а иным лицом с подражанием его подписи.

Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, получено в установленном законом порядке, содержит мотивированные и непротиворечивые выводы, и не опровергнуто иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом, в отсутствие волеизъявления истца, что в силу статей 166, 168 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности.

Ссылки ответчика на то, что подпись могла быть выполнена ФИО5, ранее подписывавшей документы от имени генерального директора, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у указанного лица надлежащих полномочий на совершение сделки по отчуждению имущества общества.

Сам по себе факт возможного подписания отдельных документов иным лицом не свидетельствует о наличии у него права распоряжаться имуществом юридического лица без соответствующего волеизъявления его руководителя.

Доводы ответчика о наличии аудиозаписи, подтверждающей согласие ФИО3 на отчуждение имущества, также отклоняются судом, поскольку представленные материалы не содержат достоверных и однозначных сведений о согласовании именно спорной сделки на конкретных условиях, а также не опровергают установленный экспертизой факт неподписания договора уполномоченным лицом.

Ссылки ответчика на последующее поведение истца, наличие корпоративного конфликта, а также на совершение иных сделок по отчуждению имущества общества, не имеют правового значения для оценки действительности спорного договора, поскольку не опровергают установленный судом факт отсутствия волеизъявления истца на совершение конкретной сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о наличии постановлений по уголовному делу также не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в иске, поскольку предметом настоящего спора является гражданско-правовая оценка сделки, а не установление состава преступления. Указанные обстоятельства не опровергают вывод суда о недействительности сделки, поскольку не свидетельствуют о наличии волеизъявления истца на отчуждение спорного имущества.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства, в том числе протоколы осмотра доказательств, переписка сторон, аудиозапись и экспертные заключения, в своей совокупности не опровергают вывод суда о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и мнимом характере последующих сделок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика ФИО6 как необоснованных.

Последующие договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ответчиками, суд оценивает как мнимые сделки, совершенные без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями сторон и свидетелей, материалами уголовного дела, а также отсутствием фактических расчетов между сторонами.

Данные сделки направлены на формальное переоформление права собственности и сокрытие первоначального незаконного выбытия имущества из владения истца, в связи с чем являются ничтожными на основании ст. 170 ГК РФ.

Принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, а также учитывая ничтожность первоначальной сделки и мнимый характер последующих сделок, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок, в том числе прекращения права собственности ответчиков, аннулирования регистрационных записей и восстановления права собственности истца на спорное транспортное средство.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВЕДА» к ФИО6, ФИО7, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на транспортное средство, признание права собственности – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.05.2023г. в силу ничтожности.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.06.2023г. в силу мнимости.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2024г. в силу мнимости.

Применить последствия недействительности совершенных сделок в отношении транспортного средства – LEXUS г/н №:

исключить из регистрационных данных транспортного средства записи о регистрации права собственности за ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из регистрационных данных транспортного средства записи о регистрации права собственности за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из регистрационных данных транспортного средства записи о регистрацииправа собственности за ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО6, ФИО7, ФИО2 на транспортное средство – LEXUS г/н №:

Признать право собственности на транспортное средства – LEXUS г/н № за ООО «Веда».

Решение суда является основанием для аннулирования записей в паспорте транспортного средства на транспортное средства – автомобиль LEXUS г/н № о владельцах транспортных средств ФИО6, ФИО7, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     А.В. Бондарева