Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2026 года

2-1044/2026

50RS0035-01-2025-017263-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Костиной М.В.

При секретаре судебного заседания Фадееве А.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Дикси ЮГ» о возмещении материального ущерба,-

УСТАНОВИЛ

     ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Дикси ЮГ», просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере № рублей, расходы по оценке ущерба в сумме № рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме № рублей.

     Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ № NE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Ситрак С74», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «Дикси ЮГ», под управлением водителя ФИО4 Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «ГАЗ № NE» были причинены механические повреждения, а его собственнику(истцу) материальный ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которые по прямому урегулированию убытков выплатили истцу страховое возмещение в размере № рублей. Сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления нарушенного права. В соответствии с экспертным заключением, размер, причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства марки «ГАЗ № NE», государственный регистрационный знак №, составляет № рублей. В связи с чем, он (истец) вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд.

Истец – ФИО2, его представитель по ордеру в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объёме.

    Ответчик – представитель АО «Дикси ЮГ» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки суду не собщили.

     3-е лицо – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

     Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

        Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

        Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

      При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

      В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

        Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

         В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о заочном рассмотрении дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

         Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ № NE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Ситрак С74», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «Дикси ЮГ», под управлением водителя ФИО4.

    Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, управлявшим автомобилем марки «Ситрак С74», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «Дикси ЮГ», за что он был привлечен к ответственности в виде административного штрафа (л.д.8).

     В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «ГАЗ № NE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения, а его владельцу- материальный ущерб.

     Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которые признав случай страховым, во исполнение условий Договора ОСАГО произвели выплату страхового возмещения в размере №(л.д.16).

       В соответствии с заключением специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного материального ущерба, в результате рассматриваемого ДТП, с учетом стоимости годных остатков автомобиля марки «ГАЗ № NE», государственный регистрационный знак №, составляет № рублей (л.д.17-47).

       Заявленный размер материального ущерба ответчиками не оспорен.

       Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

       Таким образом, размер причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, материального ущерба составил № рублей.

       В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

      В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

    Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931,пункт1статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации), допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем. Так, согласно статье 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1), а хозяйственные товарищества и производственные кооперативы - вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (пункт 2). Как в этом, так и в других случаях (статьи 1073 - 1076 ГК Российской Федерации) требование возмещения ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловлено тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных, в силу своей юридической природы предполагающих ту или иную степень ответственности одних субъектов соответствующих правоотношений (работодателей, родителей, опекунов и др.) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных)(Пост.КС РФ №-П).

    Судом установлено, что истцу в результате рассматриваемого ДТП был причинен материальный ущерб в размере № рублей. Следовательно, с учетом выплаты страхового возмещения, невозмещенным остался ущерб в размере № рублей (№).

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

     При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что факт причинения истцу материального ущерба в результате бездействия ответчика подтвержден в ходе судебного разбирательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере № рублей.

     Истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, затраченные на оплату установления размера материального ущерба в размере № рублей и оплаты телеграммы в размере № рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

    Факт понесенных истцом расходов по оплате телеграммы в сумме № рублей подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк, расходы по оплате услуг эксперта подтверждаются договором и квитанцией к приходно-кассовому ордеру, кассовым чеком на сумму № рублей (л.д. 12-14).

     Таким образом, поскольку иск удовлетворен, заявленные расходы относятся в силу закона к судебным и понесены ввиду объективной необходимости для восстановления нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере № рублей.

        Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать с АО «Дикси Юг» (ИНН 5036045205) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере № рубля, судебные расходы в сумме № рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                   М.В. Костина