<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2479/2026

УИД 50RS0035-01-2026-000505-04

Решение в окончательной форме 19.03.2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года            г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

прокурора Пяткиной А.И..

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 и просит взыскать солидарно расходы на лечение, в размере 104 559,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 380 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в «12» часов «30» минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный номер: №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Подольского городского суда <адрес> ФИО5 был признан совершившим административное правонарушение. Было назначено наказание в виде административного штрафа. В результате ДТП, ФИО1 была причинена травма, а именно: закрытый консолидирующийся импрессионный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости слева со смещением без отхождения дополнительных линий перелома на межмыщелковое возвышение, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего на лечение, в том числе на приобретение комплекта для накостного остеосинтеза истец потратила 104 559,78 рублей. Вследствие причинения вреда здоровью, истец испытывала физические и нравственные страдания от боли, в связи с чем, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее представитель ФИО10 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик - ФИО5 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, требования признал частично, полагая сумму завышенной; пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.

Ответчик - ФИО6 в судебном заседании требования признала частично, полагая сумму завышенной.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в «12» часов «30» минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный номер: №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Постановлением Подольского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением соответствующего наказания (л.д.8, 46-47).

Постановлением Подольского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением соответствующего наказания (л.д.9).

В результате ДТП, ФИО1 причинены телесные повреждения, а именно: закрытый консолидирующийся импрессионный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости слева со смещением без отхождения дополнительных линий перелома на межмыщелковое возвышение, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-54).

Таким образом, нарушение ФИО5 правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1

Поскольку ФИО5 был допущен собственником транспортного средства к управлению транспортным средством, однако управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, то ответственность за причиненный вред возлагается на него, как лицо, причинившее вред.

ФИО1 находилась на стационарном лечении в 1-ом травматологическом отделении Подольской ОКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, была проведена операция - остеосинтез импрессионного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости титановой опорной пластиной и винтами с угловой стабильностью иностранного производства. Комплект для накостного остеосинтеза проксимального отдела голени 5,0 мм стоил 68500 рублей, что подтверждается чеком.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств, что подтверждается чеками, выписками с банковского счета и скриншотами с приложений телефона (л.д.21, 22-23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30-45).

Всего на лечение, в том числе на приобретение комплекта для накостного остеосинтеза истец потратила 104 559,78 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело медицинскими документами (л.д.7, 12).

В результате полученных повреждений, ФИО1 была вынуждена уволиться с работы по причине невозможности выполнения трудовых обязанностей из-за травмы.

Вследствие причинения вреда здоровью, истец испытывала физические и нравственные страдания от боли.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание возраст истца, в силу которого процесс восстановления после полученной травмы является более длительным и болезненным, позицию ответчиков, признавшего требования о возмещении стоимости лечения в полном объеме, о компенсации морального вреда в части, суд определяет к взысканию расходы на лечение в размере 104 559,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, которые присуждает к взысканию с ответчика ФИО5 и не усматривает оснований для взыскания требований с собственника транспортного средства ФИО6

Учитывая, что на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты госпошлины, в соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом предмета заявленных требований, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд взыскивает с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, паспорт, №, в пользу ФИО1, паспорт, №, расходы на лечение в размере 104 559,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, требования к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                        подпись                 Т.Н. Самаркина