<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2026г.

                     №2-2659/26

50RS0035-01-2026-000721-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года                                  г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.

при помощнике Власове М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольской городской прокуратуры действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

    Подольская городская прокуратура действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, перевела на карту банковского счета, принадлежащего ФИО3 денежные средства в сумме 382 000 руб. Правовые основания для поступления денежных средств на счет ФИО3 отсутствовали, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

    Истец – Подольская городская прокуратура действующая в интересах ФИО2 представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

    Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО1 (л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 30 мин. по 13 час. 12 мин., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из коростных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверия, ввело в заблуждение ФИО1, которая будучи введенная в заблуждение осуществила переводы принадлежащих ей денежных средство посредством банкомата ПАО «ВТБ» №, расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму 382 000 руб. Действиями неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 382 000 руб., что подтверждается постановлением о признании потерпевшим (л.д.9).

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, осуществляя телефонные звонки, представляясь сотрудниками Госулсуг, Центрального Банка РФ, ввели ФИО1 в заблуждение и совершили хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 382 000 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса потерпевшей ФИО1 (л.д.12-15).

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «ВТБ» следует, что ФИО1 будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, осуществила следующие операции с денежными средствами: ДД.ММ.ГГГГ на карту с банковским счетом №, принадлежащую ФИО3, перевела денежные средства в сумме 382 000 руб. (л.д.24-25).

ФИО1 обратилась в Подольскую городскую прокуратуру с заявлением об оказании содействия во взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д.6-7).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, относящаяся к категории социально незащищенных граждан, лишена возможности самостоятельно защищать свои интересы в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 года N 39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных, деликтных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

Судом установлено, что по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, ФИО1 признана потерпевшей в данном уголовном деле, неустановленное лицо путем обмана завладело денежными средствами ФИО1 в размере 382 000 руб., денежные средства перечислены на счет ответчика.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что представленные в материалы дела документы позволяют с достоверностью установить факт перечисления ФИО1 денежных средств в вышеуказанном размере на расчетный счет ответчика, доказательств наличия правовых оснований для получения указанной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 382 000 руб.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 050 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Подольской городской прокуратуры действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства в размере 382 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) государственную пошлину в доход государства в размере 12 050 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья        -подпись-                            Н.А. Жабреева