Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2026 года

    Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 года

    50RS0035-01-2026-001176-28

    2-2941/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

29 июля 2026 года            г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи     Грабовецкой О.М.,

при секретаре судебного заседания         Левиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖЭУ «Подольск» о возмещении ущерба, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ФИО5, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ «Подольск» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере 242 821 рубля, расходов по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 156 рублей.

    Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате залива квартиры по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен ущерб. До настоящего времени сумма ущерба истцу не возмещена.

    Истец – ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

    Ответчик - представитель ООО «ЖЭУ Подольск» ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

    Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>/л.д. 7/.

    Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры.

    На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэкс».

    Согласно заключения эксперта ООО «Судэкс» причина залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – образование свища на отводе от стояка ГВС (зона ответственности управляющей компании ООО «ЖЭУ «Подольск»), стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 281 руб.

    В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, суд исходит из того, что залив квартиры истца произошел по причине неисправности общего имущества многоквартирного дома, находящегося в зоне ответственности ответчика, факт и причина залива подтверждается представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ЖЭУ «Подольск», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного дома, не обеспечила надлежащее состояние имуществу многоквартирного дома, не предприняло исчерпывающих мер к недопущению залития жилого помещения истца, хотя приняло на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, с надлежащего ответчика МУП «УК Подольск» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 242 821 рублей.

Из пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

        Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд усматривает основания к снижению суммы штрафа, полагает возможным снизить размер штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает штраф в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом оплачены денежные средства в размере 13 000 рублей за подготовку досудебного исследования.

В связи с тем, что проведение оценки направлено на определение размера ущерба спорного объекта недвижимости, указанные расходы относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, при этом суд находит необоснованным доводы ответчика о распределении судебных расходов на оплату экспертного заключения, необходимости пропорционального распределения судебных расходов, поскольку обоснованность первоначальных требований в полном объеме не подтвердилась, указанные доводы ответчика суд признает несостоятельными.

Суд так же взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, исходя из цены иска, в размере 8 255 рублей, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа свыше 8 255 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) к ООО «ЖЭУ «Подольск» /ИНН <данные изъяты>/ - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖЭУ «Подольск» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере 242 821 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 255 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины свыше 8 255 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий         подпись     О.М. Грабовецкая