Мотивированное решение суда

изготовлено 05.04.2022г.

50RS0№-84

                                   РЕШЕНИЕ                      2-108/22

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

       ФИО3 Е.А. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации, и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56 500 рублей; обязать ФИО1 опровергнуть распространенные не соответствующие действительности порочащие сведения в сообществе Молодежного парламента при Совете депутатов Г.о. Подольск в социальной сети Вконтакте https://vk.com/podolskmolparlam путём опубликования записи следующего содержания:

      «Я, ФИО1, опровергаю сведения, распространённые мной в отношении ФИО2 в записи, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в 19:31 на официальной странице ФИО11 в социальной сети Вконтакте по адресу №

        ФИО2 не является позором нашего города, не является человеком, прикрывающимся общественными интересами стремящимся к получению личной выгоды и пытающимся сеять раздор в обществе, не является паразитом и провокатором и её главной идеологией не является анархизм во всех его проявлениях;

        ФИО3 не наносит вред Подольску - не подрывает авторитет институтов гражданского общества и действующей власти, в связи с этим не осуждаем ФИО3 и её действия, потому что они не направленны на ухудшение имиджа Подольска, не направлены на подрыв работы его общественных институтов и не порочат деятельность власти. #ГордостьПодольска».

           К публикации опровержения приложить оригинальное фото истца ФИО3 Е.А. взятое из аккаунта в социальной сети Вконтакте, которое было использовано в оспариваемой публикации с надписью под фото - «<адрес> Подольск!».

       Также истица просит обязать ФИО12 округа Подольск Московской области предоставить ФИО1 возможность опубликования в сообществе Молодежного парламента при Совете депутатов <адрес> в социальной сети Вконтакте № опровержения и разместить публикацию с текстом опровержения и фотоматериалами на тот же срок, на который была размещена оспариваемая публикация - на 19 месяцев без ограничения просмотра публикации; в случае неисполнения решения суда в части обязанности опубликовать опровержение взыскать с ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до истечения 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, 100 000 рублей за каждый месяц не исполнения решения суда в указанной части начиная с 31 дня с даты вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда в указанной части.

        Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:31 на официальной страничке <данные изъяты> ФИО14 <адрес> в социальной сети Вконтакте опубликованы сведения о ней не соответствующие действительности. Указанная информация стала доступна широкому кругу лиц. Размещенная запись была следующего содержания:

     «ПОЗОР НАШЕГО ГОРОДА?»

      В кризисные моменты всегда появляются люди, которые прикрываясь общественными интересами стремятся к получению личной выгоды и пытаться сеять раздор в обществе. Такие люди являются паразитами и провокаторами - главной идеологией которых является анархизм во всех его проявлениях.

         Молодежный парламент должен дать четкую оценку данным персонажам, действия которых наносят вред Подольску - подрывают авторитет институтов гражданского общества и действующей власти.

Наиболее активно в нашем городе действует группа, которую идейно возглавляют три человека "коммунист" ФИО3, "эколог" ФИО15 "журналист" ФИО16.

       Несмотря на то, что интересы таких людей различны объединяет их одно - паразитический склад ума и провокационные действия.

        Прикрываясь идеологией, общественными постами и проблемами они преподносят информацию с выгодной для себя позиции с целью разобщения населения и получения личной и политической выгоды.

       Считаем, что общественный деятель и современный политик не имеют права поступаться общепринятыми моральными нормами.

Критика власти должна опираться на факты с внесением конкретных и обоснованных и своевременных предложений. Подмена понятий, выдергивание отдельных цитат и публичные оскорбления не допустимы.

       На общественные и выборные должности должны выбираться достойные граждане, представители трудовых коллективов и любящие свою малую Родину и его жителей.

        В связи с этим осуждаем данных деятелей и их действия направленные на ухудшение имиджа Подольска, подрыв работы его общественных институтов и порочащих

деятельность власти.

#ПозорПодольск»

      Также в публикации размещена фотография истицы с надписью «ОНИ ПОЗОРЯТ НАШ ГОРОД».

       Указанная информация размещена ФИО1 Однако, сведения не соответствуют действительности, а также порочат честь и достоинство ее деловой репутации. При рассмотрении гражданского дела оспариваемая публикация была удалена. В связи с неправомерными действиями ФИО1 ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с ощущением несправедливости, чувствами обиды, стыда и возмущения.

          Истец – ФИО3 Е.А. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

    Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

          Ответчик - представитель Молодежного парламента при Совете депутатов <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

          Третье лицо – представитель ФИО17 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

            Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ «1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:31 на официальной страничке № ФИО18 в социальной сети Вконтакте опубликованы сведения о ней не соответствующие действительности. Указанная информация стала доступна широкому кругу лиц. Размещенная запись была следующего содержания:

«ПОЗОР НАШЕГО ГОРОДА?»

В кризисные моменты всегда появляются люди, которые прикрываясь общественными интересами стремятся к получению личной выгоды и пытаться сеять раздор в обществе. Такие люди являются паразитами и провокаторами - главной идеологией которых является анархизм во всех его проявлениях.

Молодежный парламент должен дать четкую оценку данным персонажам, действия которых наносят вред Подольску - подрывают авторитет институтов гражданского общества и действующей власти.

Наиболее активно в нашем городе действует группа, которую идейно возглавляют три человека "коммунист" ФИО3, "эколог" ФИО19 "журналист" ФИО20

       Несмотря на то, что интересы таких людей различны объединяет их одно - паразитический склад ума и провокационные действия.

        Прикрываясь идеологией, общественными постами и проблемами они преподносят информацию с выгодной для себя позиции с целью разобщения населения и получения личной и политической выгоды.

       Считаем, что общественный деятель и современный политик не имеют права поступаться общепринятыми моральными нормами.

Критика власти должна опираться на факты с внесением конкретных и обоснованных и своевременных предложений. Подмена понятий, выдергивание отдельных цитат и публичные оскорбления не допустимы.

На общественные и выборные должности должны выбираться достойные граждане, представители трудовых коллективов и любящие свою малую Родину и его жителей.

В связи с этим осуждаем данных деятелей и их действия направленные на ухудшение имиджа Подольска, подрыв работы его общественных институтов и порочащих

деятельность власти.

#ПозорПодольск»

Также в публикации размещена фотография истицы с надписью «ОНИ ПОЗОРЯТ НАШ ГОРОД».

Факт данной публикации ответчиками не оспаривался.

25.03.2021г. ФИО21. обратилась в дежурную часть УМВД России по г.о. Подольск по факту клеветы.

26.04.2021г. старшим дознавателем ОД УМВД России по г.о. Подольск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 2 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ, отсутствие в деянии ФИО1 состава преступления.

В ходе рассмотрения гражданского дела оспариваемая публикация удалена.

В судебном заседании истица пояснила, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, а также порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с неправомерными действиями ФИО1 ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с ощущением несправедливости, чувствами обиды, стыда и возмущения. Кроме того, у нее сильно ухудшилось общее самочувствие.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он видел ФИО3 Е.А. после публикации статьи. Истица нервничала и очень переживала по поводу данной ситуации.

Свидетель ФИО6 показал, что про публикацию ему известно. Информация в данной публикации не соответствует действительности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебный Эксперт».

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от 14.03.2022г. в тексте публикации, имеется негативная информация о конкретном лице, названном при помощи имени собственного «ФИО3» и изображенном на фотографии, сопровождающей текст (имя и отчество в тексте данного лица не указаны, установить лингвистическими методами, принадлежит ли данное изображение ФИО2, не представляется возможным).

Выявленная негативная информация о конкретном лице, названном при помощи имени собственного «ФИО3» и изображенном на фотографии, сопровождающей текст, выражена в форме оценочных суждений.

Между иллюстрациями (фотографиями трех человек), сопровождающими публикацию, и текстом публикации имеются смысловые отношения, дополнения.

В тексте публикации автор выражает оценку и мнение по отношению к лицам (и их деятельности), указанным в тексте по фамилиям, а также иным лицам, имена и фамилии которых в тексте не указаны. Каких-либо вопросов к аудитории не содержится.

В судебном заседании эксперт поддержал заключение и пояснил, что автор статьи дает субъективные суждения о намерениях человека и дает им оценку, негативные суждения в публикации не носят оскорбительного характера в отношении истицы.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, в деле о свободе выражения мнения необходимо проводить разграничение между изложением фактов и оценочными суждениями.

В то время, как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции

Таким образом, мнение ответчика, изложенное в публикации, не может быть признано порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Указанная истцом информация не содержит утверждений о конкретных фактах нарушения действующего законодательства (в том числе о том, где, когда и какой законодательный акт был нарушен), конкретных фактах совершении нечестного поступка (когда и какой конкретный поступок совершен, в чем его нечестность), неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни (когда и в чем конкретно заключалось такое поведение, в каких конкретно деяниях оно проявилось, в чем именно неправильность и неэтичность), недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности (в том числе, когда и в каких конкретно поступках проявилась недобросовестность, в чем именно заключалась недобросовестность этих поступков), нарушении деловой этики или обычаев делового оборота (когда, в чем именно заключалось нарушение, каких именно этических норм или какого именно обычая делового оборота).

Оценив представленные доказательства, допросив свидетелей и эксперта, суд приходит к выводу о том, что высказывания в публикации фактически являются оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку высказывания являлись выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений и компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку исковые требования подлежат отклонению, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов за проведение судебной экспертизы в размере 56 500, суд не усматривает.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО22 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании неустойки и судебных расходов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья              С.В. Тимохина