ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 50RS0035-01-2023-002659-90 |
Дата поступления | 20.03.2023 |
Категория дела | Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → коммунальных услуг |
Судья | Тимохина Светлана Викторовна |
Дата рассмотрения | 16.05.2023 |
Результат рассмотрения | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде | 20.03.2023 | 12:51 | 20.03.2023 | ||||||
Передача материалов судье | 21.03.2023 | 07:10 | 21.03.2023 | ||||||
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению | 21.03.2023 | 16:23 | Иск (заявление, жалоба) принят к производству | 21.03.2023 | |||||
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 21.03.2023 | 16:23 | 21.03.2023 | ||||||
Подготовка дела (собеседование) | 11.04.2023 | 10:10 | №215 | Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству | 21.03.2023 | ||||
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству | 11.04.2023 | 10:15 | 11.04.2023 | ||||||
Судебное заседание | 20.04.2023 | 09:30 | №215 | Заседание отложено | Отложено в связи с НАЗНАЧЕНИЕМ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ | 11.04.2023 | |||
Судебное заседание | 16.05.2023 | 10:00 | №215 | Вынесено решение по делу | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО | 20.04.2023 | |||
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме | 16.05.2023 | 15:00 | 02.06.2023 | ||||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 02.06.2023 | 10:40 | 02.06.2023 | ||||||
Дело оформлено | 02.06.2023 | 15:41 | 02.06.2023 |
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | МУП "ЖПЭТ №2" Г.о.Подольск | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Свистунов Глеб Олегович | ||||||||
ИСТЕЦ | Свистунова Светлана Владиславовна |
ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЛИСТЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата выдачи | Серия, номер бланка | Номер электронного ИД | Статус | Кому выдан / направлен | |||||
02.08.2023 | ФС № 044037918 | Выдан | Взыскатель | ||||||
02.08.2023 | ФС № 044037919 | Выдан | Взыскатель |
50RS0№-90
РЕШЕНИЕ 2-3185/23
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года
Подольский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Тимохиной С.В.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск и, уточнив исковые требования просят взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 271 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 297 рублей; в пользу ФИО2 – в счет возмещения ущерба 138 550 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Свои требования мотивируют тем, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 30.09.2022г. произошел залив их квартиры по причине протечки кровли. В результате залива по вине ответчика имуществу причинен материальный ущерб на сумму 409 650 рублей. Однако, ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать ущерб.
Истцы – ФИО1, ФИО2 и их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Ответчик – представитель МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником 1/3 доли указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.
Согласно акту обследования от 07.12.2022г. наиболее вероятной причиной могло послужить залитие с кровли МКД, естественный износ кровельного покрытия, локальное повреждение (л.д. 36).
При обследовании обнаружены следующие повреждения: в комнате площадью 17,1 кв.м. – потолок – водоэмульсионная краска, видны желтые пятна, следы протечки площадью 0,5 кв.м., на потолочном плинтусе следы течи и желтые пятна, стены - виниловые качественные обои, следы протечки площадью 1,0 кв.м., также отклеились обои в местах стыка площадью 0,2 кв.м.; в комнате площадью 9,6 кв.м. – стены - виниловые качественные обои, темные пятна, желтые следы разводов, следы протечек площадью 0,5 кв.м., также отклеились обои в местах стыка площадью 0,5 кв.м.; в кухне площадью 9,2 кв.м. – потолок - водоэмульсионная краска, видны желтые пятна, следы протечки площадью 0,5 кв.м., на потолочном плинтусе следы течи и желтые пятна, стены - виниловые качественные обои, следы протечек площадью 1,0 кв.м.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «КОНСАЛТУРОВЕНЬ».
Согласно заключению №/к/у-01 стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры составляет 409 650 рублей.
Истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен.
Ответчик с суммой ущерба не согласился и в рамках гражданского дела проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4
В соответствии с экспертным заключением № наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры по адресу: <адрес>, по факту залива, имевшего место 30.09.2023г. в соответствии с актом от 07.12.2022г., по состоянию на 03.05.2023г. составляет 178 000 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из положений пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
По п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба на МУП «ЖПЭТ № Го. Подольск, суд исходит из того, что залив в квартире истицы произошел по причине протечки с кровли, данный факт ответчиком не оспаривался. Обязанность по обслуживанию общего имущества возложена на эксплуатирующую организацию, поскольку в соответствии с п. «б» п. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши.
На основании приведенных норм закона обязанность по возмещению ущерба возлагается на МУП Г.о. Подольск «ЖПЭТ №».
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 178 000 рублей, суд исходит из того, что данный ущерб подтверждается заключением эксперта, в связи с чем, взыскивает с ответчика в счет ущерба в пользу истцов пропорционально их долям: в пользу ФИО1 – 118 666 рублей, ФИО2 – 59 334 рубля, остальная часть исковых требований о возмещении ущерба свыше 178 000 рублей подлежит отклонению.
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать с МУП «ЖПЭТ №» Г.о. в пользу истцов по 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части данных исковых требований свыше указанной суммы суд отказывает.
П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей, в пользуФИО2 – 10 00 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении данных требований свыше указанных сумм суд отказывает.
ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д.64-66), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 297 рублей (л.д. 6).
Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так как исковые требования удовлетворены частично, то суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760 рублей и расходы по оплате услуг представителя в суме 15 000 рублей, остальная часть данных требований свыше указанных сумм подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 118 666 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760 рублей.
Взыскать с МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 59 334 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск о возмещении ущерба свыше 178 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей, штрафа свыше 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 4 760 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья С.В. Тимохина
